Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №33-2453/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2453/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в городе Саранске материал по заявлению Витковской Н.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Головой Л.Н. к Витковской Н.Е. об установлении границы земельных участков, по частной жалобе истца Головой Л.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середа Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Витковской Н.Е. об установлении границы земельных участков.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. исковые требования Головой Л.Н. удовлетворены, установлена граница между земельными участками сторон.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Головой Л.Н. отказано.
04 октября 2017 г. Витковская Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Головой Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Федина Н.В. в размере 15 000 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. заявление Витковской Н.Е. удовлетворено частично, с Головой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Голова Л.Н. просит определение суда от 16 октября 2017 г. отменить до вынесения решения по ее исковому заявлению, поданному к Витковской Н.Е. и находящемуся в производстве суда, поскольку считала дело до конца не рассмотренным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016 г., заключенный между Витковской Н.Е. и адвокатом Фединым Н.В., квитанция от 23 декабря 2016 г. на сумму 15 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федин Н.В. в качестве представителя Витковской Н.Е. принимал участие в суде первой инстанции: предварительном судебном заседании от 17 января 2017 г. и судебном заседании от 31 марта 2017 г., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 22 июня 2017 г., оказывал консультативную помощь, подготовил апелляционную жалобу.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание сложность категории дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Головой Л.Н. в пользу Витковской Н.Е.
Судебная коллегия полагает взысканную с истца сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Довод частной жалобы истца Головой Л.Н. о том, что дело считается не до конца рассмотренным, поскольку ею подано исковое заявление к Витковской Н.Е. и дело находится в производстве суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного определения суда.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Головой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка