Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2453/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2453/2017
«16» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой
при секретаре И.А. Черёмухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березина Леонида Геннадьевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Л.Г. Березина.
Признан незаконным отказ Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области о включении Л.Г. Березину периода работы с 29 августа 1976 года по 04 октября 1977 года в качестве каменщика в Шарьинском ПМК для назначения досрочной страховой пенсии по старости, указанный период включён в льготный стаж Л.Г. Березина.
Решение суда участвующими в рассмотрении дела лицами не обжаловалось, с учётом даты изготовления мотивированного судебного решения 03 июля 2017 года вступило в законную силу 04 августа 2017 года.
04 августа 2017 года Л.Г. Березин обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести определение об уточнении решения суда с «внесением даты обращения в УПФР по г. Шарье». Заявление обосновал тем, что после принятия судом решения по его иску он обратился в орган пенсионного обеспечения по вопросу назначения пенсии, однако пенсия ему не была назначена по причине отсутствия в резолютивной части судебного решения соответствующего указания.
Сопроводительным письмом судьи от 07 августа 2017 года заявление Л.Г. Березина возвращено с разъяснением положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
14 августа 2017 года Л.Г. Березин вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для вынесения дополнительного судебного решения по делу - назначении ему страховой пенсии по старости с 23 сентября 2016 года.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Л.Г. Березина о восстановлении пропущенного срока на постановку вопроса о принятии дополнительного судебного решения отказано.
В частной жалобе Л.Г. Березин просит определение суда признать незаконным и отменить. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку пропуск процессуального срока с его стороны был вызван уважительными причинами, самим судом вопрос о принятии дополнительного судебного решения инициирован не был.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах (часть 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступлении в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лицо, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Л.Г. Березина, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления судебного решения от 27 июня 2017 года в законную силу истец вопрос о принятии судом дополнительного решения не ставил, доказательств наличия уважительных причин для этого не представил. Кроме того, суд указал, что в данном случае целью Л.Г. Березина является возложение на ответчика обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии с 23 сентября 2016 года, вместе с тем при рассмотрении дела подобные требования истцом не были заявлены.
Рассматривая доводы частной жалобы Л.Г. Березина, основания для её удовлетворения судебная коллегия не находит.
По смыслу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу принятие дополнительного судебного решения не допускается вне зависимости от того, по каким причинам вопрос о принятии такого дополнительного решения заявителем был поставлен несвоевременно. Как уже было указано, по данному вопросу Л.Г. Березин обратился в суд 04 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, при том, что решение суда по его иску вступило в законную силу 04 августа 2017 года (последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 03 августа 2017 года).
При таких обстоятельствах ходатайство Л.Г. Березина о восстановлении пропущенного процессуального срока не могло быть удовлетворено судом. Сама по себе ссылка суда на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока к вынесению неправильного судебного акта не привела.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Л.Г. Березина - отклонению.
При этом судебная коллегия отмечает, что Л.Г. Березин не лишён права на судебную защиту в случае спора с органом пенсионного обеспечения относительно даты назначения досрочной страховой пенсии путём обращения в суд с самостоятельным иском и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Березина Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
