Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2453/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2453/2017
 
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кулешова П. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2002, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2004, частично удовлетворены исковые требования Брехенцера А.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении убытков: с Кулешова П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. взыскано 251381, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых по день уплаты суммы долга.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2015 с Кулешова П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2002 за период с декабря 2002 года по апрель 2015 года, индексация процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2002 года по апрель 2015 года в общей сумме 492093, 48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2015 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2015 отменено, разрешен вопрос по существу: с Кулешова П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 849450, 72 руб.
Определением судьи Томского областного суда от 26.04.2016 в передаче кассационной жалобы Кулешова П.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2015 и апелляционное определение Томского областного суда от 28.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2016 заявление Кулешова П.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2015 и определения судьи Томского областного суда от 26.04.2016 удовлетворено частично: разъяснено, что в основу апелляционного определения Томского областного суда от 28.10.2015 положен расчет индексации, произведенный Брехенцером А.Я., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
24.03.2017 в президиум Томского областного суда поступила кассационная жалоба Кулешова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2016.
Определением Томского областного суда от 03.04.2017 кассационная жалоба Кулешова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2016 возвращена без рассмотрения по существу, по причине несоответствия требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
12.04.2017 в президиум Томского областного суда вновь поступила кассационная жалоба Кулешова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2016.
Определением Томского областного суда от 21.04.2017 кассационная жалоба Кулешова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2016 возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и отсутствия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.
03.05.2017 в Октябрьский районный суд г.Томска от Кулешова П.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства указано, что апелляционное определение о разъяснении вынесено судебной коллегией Томского областного суда 11.10.2016, соответственно срок для его обжалования начал исчисляться с 12.10.2016 и закончился 12.04.2017. 12.04.2017 Кулешовым П.С. подана кассационная жалоба на определение от 11.10.2016. Так как с 26.03.2017 по 07.04.2017 кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Томском Областном суде, указанное время не засчитывается в срок принесения жалобы.
В судебном заседании Кулешов П.Г. доводы заявления поддержал.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Брехенцера А.Я., представителя ОСП Михайловского района УФССП Алтайского края.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч. 4 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 376, ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Кулешову П.Г. отказано.
В частной жалобе Кулешов П.Г. просит данное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2016.
Указывает, что шестимесячный срок для обжалования определения Томского областного суда от 11.10.2016 начал исчисляться 12.10.2016 и заканчивался 12.04.2017. Соответственно, жалоба подана в срок.
Считает, что в шестимесячный срок подачи жалобы не должно входить время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Как следует из материалов дела, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вынесено 11.10.2016.
Соответственно, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек в соответствующее число последнего месяца данного срока, а именно 11.04.2017.
Кассационная жалоба подана Кулешовым П.Г. 12.04.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что шестимесячный срок для обжалования определения Томского областного суда от 11.10.2016 заканчивался 12.04.2017, основан на ошибочном толковании закона, а потому подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Вопреки вышеуказанным нормам, Кулешовым П.Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 11.10.2016, у суда не имелось.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29, следует, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного определения, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова П. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка