Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2453/2017, 33-87/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Мамия М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Беспаловой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на заочное решение Майкопского районного суда от 25.04.2017, которым постановлено:
исковые требования Т.Я.О. к М.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Т.Я.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием - 44 161 рубль.
Взыскать с М.А.В. в пользу Т.Я.О. судебные расходы: по оплате услуг представителя - 7000 рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей; по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 1 524 рубля 83 копейки.
Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., мнение Цеева Р.С. - представителя истца Т.Я.О. (по доверенности), представителя ПАО страховая компания "Росгосстрах" Зайцевой Е.Б. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Я.О. обратился с иском к М.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Мотивируя иск, указал, что 22.09.2016 на автодороге "Подъезд к КГБЗ, 14 км+500 м" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.А.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак N под управлением К.Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года М.А.В. признан виновным в совершении ДТП, при отсутствии вины второго участника. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". Однако в получении страховой выплаты ему отказано в связи с тем, что гражданская ответственность М.А.В. не застрахована по договору ОСАГО N. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту. Из отчета эксперта N от 06.12.2016 г. Следует, что рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 61 546 рублей.
Просил суд взыскать с М.А.В. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 546 рублей и судебные расходы: на оплату услуг эксперта 5000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, нотариуса - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 046 рублей.
В судебное заседание истец Т.Я.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Цеев Р.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик М.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Колгунов В.Н. представил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту заключения договора ОСАГО владельцев транспортных средств с филиалом ПАО СК "Росгосстрах", однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах" К.О.М., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве на иск пояснила, что полис серии N в ПАО СК "Росгосстрах" не выдавался.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Колгунов В.Н. - представитель ответчика М.А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания признаёт выдачу ему страхового полиса. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что в стоимость восстановительного ремонта ошибочно включены повреждения транспортного средства, не отражённые в справке о ДТП. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Отмечает, что третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", исключив из реестра выданный ему полис не вернул ему уплаченную страховое вознаграждение. Кроме того, утверждает, что копию заочного решения ему не высылали, и о решении узнал только в ходе исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2016 на автодороге "Подъезд к КГБЗ, 14 км+500 м" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.А.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак N под управлением К.Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении 1497/1 от 22.09.2016 М.А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вина М.А.В. в совершении ДТП установлена.
В результате ДТП автомобилю истца Honda Fit государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
17.10.2016 истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав, что ответственность М.А.В. застрахована по полису ОСАГО серии N, выданному в филиале ПАО "СК Росгосстрах" в Республике Адыгея.
26.10.2016 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что М.А.В. не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с данной страховой компанией (л.д.13).
Удовлетворяя заявленные Т.Я.О. требования о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.А.В. не предоставлено доказательств заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушении приведённой нормы права ответчик М.А.В. не доказал факт заключения договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах". В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что заказал страховой полис в электронном варианте в офисе фирмы "Эни", оказывающей содействие в получении страховых полисов ОСАГО, оплату производил наличными, не помнит получал ли он квитанцию об оплате.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" утверждал, что договор ОСАГО с М.А.В. не заключался. Страховой полис серии N М.А.В. не выдавался, страховая премия в сумме 8 894,88 рублей на расчетный счет компании не поступала. Вышеуказанный бланк страховой компанией размещён на официальном сайте РСА (http//www.autoins.ru) со статусом "испорчен". Согласно акту списания бланков строгой отчётности, утративших силу, от 15.11.2016 Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области, указанные в нем бланки утратили силу на основании письма N от 14.09.2016, в том числе и бланк полиса серии N (пункт 168). Кроме того, в подтверждение довода о том, что бланк полиса серии N из владения страховщика не выбывал, суду апелляционной инстанции предоставлен оригинал данного незаполненного бланка.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обращал внимание на то обстоятельство, что печать в предоставленном М.А.В. полисе отличается от настоящей печати страховой компании. На копии бланка электронного страхового полиса серии N, в самом центре снизу поставлена круглая печать, в которой по окружности указывается полное наименование организации, выдавшей бланк полиса, а именно: "Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания". Однако с 14.04.2016, то есть на момент выдачи полиса серии N (31.08.2016), полным наименованием ответчика является Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (согласно выписке из ЕГРЮЛ). В бланке полиса, выданного на имя М.А.В., имеется указание на лицо, оформившего указанный документ - М.Д.Э., который по сведениям филиала ПАО СК "Росгосстрах" в базе данных сотрудников отсутствует.
Таким образом, доводы ответчика М.А.В. о том, что он заключал договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" не нашли своего подтверждения. Факт выдачи страховой компанией полиса ответчику М.А.В. не установлен, равно как не подтвержден и факт уплаты им страховой премии. В связи с указанным, основания для возврата страхового вознаграждения при исключении из реестра полиса серии N у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.
Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между М.А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договорных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N, не была застрахована, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно материальный вред, причиненный Т.Я.О., правомерно взыскан с причинителя вреда - ответчика М.А.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на не направление копии заочного решения суда ответчику материалами дела не подтверждена. Копии заочного решения судом в адрес сторон 26.04.2017 направлены (л.д.59,62). Кроме того, о том что в суд поступило исковое заявление Т.Я.О., ответчику было известно и М.А.В., проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, а также самостоятельно получить копию заочного решения в суде.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - представителя ответчика М.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Мейстер
Судьи: М.Р. Мамий
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
