Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24530/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурденюк Анны Борисовны на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по материалу N 9-542/2022 (М-2220/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бурденюк А.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", индивидуальному предпринимателю Крючкову В.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определениями судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года (с учётом исправления описок определением от 15 сентября 2022 года) исковое заявление в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Крючкову В.С., возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду; исковое заявление в части требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи от 08 июня 2022 года о возвращении искового заявления в части требований к СПАО "Ингосстрах" Бурденюк А.Б. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, возвратить данное заявление и разъяснить, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в части требований к СПАО "Ингосстрах", судья, помимо названных норм права, руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования.

Вместе с тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, то есть с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32).

При этом согласно ч. 8 ст. 32 этого же Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 года.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из назначения повреждённого транспортного средства (тягач седельный, категория С, с технически допустимой максимальной массой 18 200 кг) и цели его использования при наступлении страхового случая (в предпринимательских целях, на что указано в частной жалобе), истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, требования этого Федерального закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Как следует из представленных материалов, досудебный порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом как лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, был соблюдён, к исковому заявлению приложены копия претензии истца к страховой компании (л.д. 109-110).

При таком положении оснований для возложения на истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному с целью последующего предъявления в суд требования к финансовой организации о возмещении ущерба у судьи не имелось. В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в части требований, предъявленных к финансовой организации.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года отменить.

Направить материал N 9-542/2022 (М-2220/2022) по иску Бурденюк Анны Борисовны в части требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка