Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-24530/2021

г. Краснодар 26 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей - Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Моложавого Е.Р. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моложавый Е.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года исковое заявление Моложавого Е.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Моложавого Е.Р. по доверенности <ФИО>5 просит указанное определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, указывает, что досудебный порядок им не был нарушен.

Стороны, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес истца, возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения по истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и .

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно уведомления о вручении ответчиком судебное извещение было получено <Дата ...>. Однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщено суду о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от <Дата ...> N истцу было сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств обращения в финансовую организацию после 01.06.2019 г.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция также содержится в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы обстоятельства обоснованности действий финансового уполномоченного в принятии решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом, как и финансовым уполномоченным не было учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности повторного направления в финансовую организацию досудебного требования после 1 июня 2019 года, в названном Законе лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Из материалов дела следует, что истец обращался в финансовую организацию с первичным заявлением <Дата ...>, а с досудебной претензией <Дата ...>, таким образом, выполнил свою обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию перед обращением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг по указанному им основанию является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ искового заявления, без исследования обстоятельств обоснованности действий финансового уполномоченного по прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка