Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24528/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24528/2021
11 августа 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Стафиловой Ц.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Стафиловой Ц.Г. к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон - Юров Д.А., Охрименко Б.А.
УСТАНОВИЛА:
Стафилова Ц.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль" о взыскании убытков, указав, что убытки возникли вследствие незаконного изъятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Представитель ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности Часовских Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассмотрение в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Стафилова Ц.Г. подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Вадаевым М.Д. и муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", от имени которого осуществляет права и обязанности ответчик, заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик передал, а истец принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <данные изъяты> для размещения торгового павильона и кафе. На участке расположен объект незавершённого строительства - торговый павильон, назначение: объект незавершённого строительства, 1-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты>., инв. <данные изъяты>, лит.А, адрес объекта: <данные изъяты>, находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.
<данные изъяты> Вадаев М.Д. уведомил администрацию городского округа Мытищи о переуступке прав по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> администрация городского округа Мытищи сообщила, что внесение изменений в учетные записи реестра договоров аренды земли администрации городского округа Мытищи о смене арендатора возможно после государственной регистрации договора о переуступке прав и обязанностей по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
<данные изъяты> Вадаев М.Д. получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказ в государственной регистрации <данные изъяты>, по причине того, что из договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным определить, на какой срок он заключен.
<данные изъяты> в администрацию городского округа Мытищи поступило обращение Вадаева М.Д. от <данные изъяты> с просьбой дать согласие на переуступку прав и обязанностей аренды по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> на неопределённый срок, а именно передать права и обязанности по договору аренды Стафиловой Ц.Г.
В ответ на вышеуказанное обращение вместе с письмом администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Вадаева М.Д. было направлено Уведомление (от <данные изъяты> <данные изъяты>) о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого на неопределённый срок.
Вадаев М.Д. обратился в Мытищинский городской суд с иском к администрации городского округа Мытищи о признании права аренды земельного участка, о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка и отказа дать согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Вадаеву М.Д. к администрации городского округа Мытищи о признании права аренды земельного участка, о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка и отказа дать согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 279, ГК РФ, ст.ст. 11, 49, 56.3, 56.8 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку Стафилова Ц.Г. никогда не была арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, никакой договор уступки в отношении данного участка с ней не заключался. Земельный участок с КН <данные изъяты> никогда не был предметом договора аренды с каким-либо иным лицом. У истицы не изымался данный участок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафиловой Ц.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка