Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску Ч. к К. об установлении факта владения и пользования земельным участком, выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании на выделенную долю права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Ч., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К. об установлении факта владения и пользования земельным участком, выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании на выделенную долю права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указано, что 10.02.2019г. года умерла мать истца К., наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: дочь Ч., сын К. и супруг К. В установленный законом шестимесячный срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., К. принял наследство фактически, поскольку был зарегистрирован вместе с наследодателем по одному адресу. При жизни К. было составлено завещание по которому она распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, в пользу сына К., в связи с чем оставшаяся часть имущества должна наследоваться наследниками по закону. В период брака родителей истца К. и К. на имя последнего был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором родители возвели жилой дом, однако К. не успела зарегистрировать право собственности на жилой дом. Указала, что <данные изъяты> умер К., который при жизни не успел обратиться к нотариусу с заявлением о выделе его доли из супружеского имущества, в связи с чем нотариусом истцу было разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском. Поскольку земельный участок К. предоставлялся на основании решения органа местного самоуправления в период брака, он относится к общему имуществу супругов по правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ, и истец, как наследник первой очереди имеет право на выдел супружеской доли К. с целью принятия ее в порядке наследования по закону после смерти матери. Просит суд установить факт владения и пользования К. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определить долю К. в праве собственности на указанный земельный участок, равную ?, включить в состав наследственного имущества после смерти К. ? доли на земельный участок и признать за Ч. право собственности на 1/6 доли вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти К.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Определениями Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К. и К. состояли в зарегистрированном браке и являются родителями сторон по делу.
<данные изъяты> К. было составлено завещание согласно которому принадлежащие ей 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> она завещала сыну К. (л.д.50).
<данные изъяты> умерла К.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей <данные изъяты> после смерти К. с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу ее дети К. и Ч.
<данные изъяты> К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ( л.д.71).
<данные изъяты> К. было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу<данные изъяты> он завещает сыну К., а гаражный бокс общей площадью 15,4 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты> ГПК <данные изъяты> бокс 22 завещает дочери Ч. ( л.д.88).
<данные изъяты> умер К.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дети К. и Ч.
<данные изъяты> К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ( л.д.106).
Обратившись в суд с данным иском, Ч., как наследник первой очереди, претендует на супружескую долю матери К. в имуществе супругов К. и Л.Т. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>
Кроме того, просит установить факт владения и пользования К. на праве собственности указанным земельным участком, определив долю К. в праве собственности на указанный земельный участок, равную ?, включить в состав наследственного имущества после смерти К. ? доли на земельный участок и признать за Ч. право собственности на 1/6 доли вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти К.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 264,265,1111,1112,1119,1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что наследодатели распорядились принадлежащим им на день смерти имуществом, определив доли наследников в этом имуществе, а наследники приняли наследственное имущество в установленном законом порядке, при этом заявления наследников о выделе супружеской доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий К. материалы наследственных дел не содержат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно указал, что спорный земельный участок был предоставлен К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>,право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за умершим К., в связи с чем правомерно отказал истцу в иске об установлении факта владения и пользования наследодателем К. спорным земельным участком.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти К. ни переживший супруг К., ни истец Ч. не обращались в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств оспаривания завещания К. от <данные изъяты> в части завещания сыну К. земельного участка истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Поскольку наследодатели составили завещания в один день, <данные изъяты>, распорядившись принадлежащим им имуществом, определив доли наследников (своих детей- сторон по делу) в наследственном имуществе, суд правомерно расценил обращение истца с данным иском как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выделе своей супружеской доли, поскольку страдал тяжелым психическим заболеванием, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих заболевание К. в материалы дела не представлено. Ссылки Ч. на обращение в Мытищинский городской суд с заявлением о признании К. недееспособным не могут являться доказательством психического заболевания К.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
