Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-24524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 г. по делу по иску Куклина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 9 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "BMW 325 xi", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

20.08.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

22.01.2020г. истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства перед истцом.

12.05.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 361 849 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства: экспертом не осматривался спорный автомобиль; необоснованно под замену включены элементы ходовой части и рулевого механизма, передняя правая дверь; в заключении судебный эксперт исследовал лишь обстоятельства ДТП, но не рассматривал следовой отпечаток, направление и локализацию повреждений. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Кроме того, заявитель ссылался на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "BMW 325 xi", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

20.08.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

22.01.2020г. истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства перед истцом.

12.05.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-43022/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.94 т. 1) со ссылкой на заключение проведенного экспертного заключения <...> согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.08.2019г.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

По данному делу судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по правилам повторной.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной <...> (заключение N 39 от 12.01.2021г.) повреждения автомобиля "BMW 325 xi", государственный номер , указанные в Акте осмотра транспортного средства N 1024 от 12.01.2019г. ИП <ФИО>10., в акте осмотра N 1735024 от 26.08.2019г. <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2019г. и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа и положений Единой методики 361 849 руб.(л.д.20-57 т. 2 ).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определения Первомайского районного суда от 25.08.2020 года предоставление автомобиля эксперту не являлось обязательным. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Эксперт-трасолог <ФИО>11., в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 25.09.2013г. N 11, регистрационный N 1118).

Ссылки ПАО "Росгосстрах" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.

В целях проверки указанных доводов, судом было истребовано экспертное заключение ООО <...> N У-20-43022/3020-004 от 15.04.2020 года, на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления, так же в суд представлена рецензия ИП <ФИО>12 (л.д.219-228 т. 2) на указанное заключение.

При оценке данного заключения установлено, что оно выполнено не в полном объеме с методологисческими нарушениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Применение к ПАО "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка