Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-24523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании ордера Марченко Т.Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Божко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля "<...>", VIN: , <Дата ...> года выпуска, который находится на гарантии и обслуживается у официального дилера. Согласно данным паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ответчик. Истцом в процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - при подключении смартфона к мультимедийной системе стала некорректно работать громкая связь. 09 января 2019 г. автомобиль был передан на диагностику в ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар", и согласно заказ-наряду производитель может гарантировать нормальную работу головного устройства только с моделями телефонов, которые уже существовали на момент выхода автомобиля, в данном случае модель вышла в конце 2018 года, а модель автомобиля - в 2015 году. Ремонт официальным дилером не был произведён. Истец полагает, что имеющийся дефект головного устройства является существенным, поскольку влияет на безопасность во время эксплуатации автомобиля. При этом отказ от ремонта является неправомерным, поскольку изначально головное устройство работало со смартфоном корректно, имеющаяся у истца модель смартфона поддерживается и работает на других автомобилях той же марки и того же модельного ряда. Истец обратилась в ООО "Профэксперт" в целях определения стоимости запасных частей, и согласно заключению специалиста от 29 августа 2019 г. стоимость мультимедийной системы с учётом стоимости ремонтных воздействий составила 658 549 рублей. Требования истца, изложенные в претензии, об оплате стоимости деталей оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по замене головного устройства автомобиля в размере 658 549 рублей, неустойку в размере 296 347,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

После проведённой по делу судебной экспертизы истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика расходы по замене головного устройства в размере 179 632 рубля, неустойку в размере 179 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Божко А.В. взысканы расходы по замене головного устройства в размере 179 632 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, а всего - 270 632 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании ордера <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Божко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика на основании ордера <ФИО>4, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Божко А.В. является собственником автомобиля "<...>", VIN: , <...> года выпуска, г.р.з. , а ответчик ООО "Эллада Интертрейд" - изготовителем данного автомобиля, что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства.

Данный автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно содержанию искового заявления Божко А.В. в процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - при подключении смартфона к мультимедийной системе стала некорректно работать громкая связь.

09 января 2019 г. автомобиль был передан на диагностику в ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар".

Согласно заказ-наряду N от 09 января 2019 г. производитель может гарантировать нормальную работу головного устройства только с моделями телефонов, которые уже существовали на момент выхода модели автомобиля. В данном случае модель вышла в продажу в конце 2018 года, а модель автомобиля - в 2015 году.

Устранение выявленного истцом дефекта официальным дилером не было произведено.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеющийся дефект головного устройства является существенным, поскольку он влияет на безопасность во время эксплуатации автомобиля. При этом отказ от ремонта является неправомерным, поскольку изначально головное устройство работало со смартфоном корректно, имеющаяся у истца модель смартфона поддерживается и работает на других автомобилях той же марки и того же модельного ряда.

В целях определения стоимости запасных частей истец обратилась в ООО "Профэксперт".

Согласно заключению специалиста от 29 августа 2019 г. стоимость мультимедийной системы с учётом стоимости ремонтных воздействий составила 658 549 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, об оплате стоимости деталей в размере 658 549 рублей оставлены ответчиком без ответа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 ноября 2020 г., выполненной ООО "СтройСервис", по результатам проведённой экспертизы установлено, что в головном устройстве спорного автомобиля имеется дефект, выраженный в том, что в процессе осуществления аудиозвонка и трансляции разговора через головное устройство автомобиля имеются прерывания различной длительности, полноценное звуковое вещание без обрывов не наблюдается либо имеется долгосрочное пропадание вещания головного устройства. Данный недостаток заводского (производственного) характера скрытого типа, который проявился в гарантийный период использования автомобиля. Представленное для исследования головное устройство является ремонтопригодным, но его ремонт (обновление прошивки) не может гарантировать бесперебойную работу системы беспроводной передачи данных Bluetooth. Стоимость проведения перепрошивки (возможного ремонта) головного устройства составляет от 1 500 рублей до 4 000 рублей. При условии, что ремонт не повлияет на исчезновение дефекта, то стоимость оригинального головного устройства автомобиля при замене составит 179 632 рубля.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом первой инстанции заключению дана надлежащая оценка, оснований для проведения иного экспертного исследования не имеется, таких ходатайств не поступило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что головное устройство должно обеспечивать корректную работу в сопряжённой паре со смартфоном и обеспечивать все основные функции, заложенное заводом-производителем, а именно трансляцию аудиосигнала, разговора по громкой связи, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений судом требований статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в части неприменения принципа преюдициальности судебного акта являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, в материалы дела предоставлена распечатка решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 г. по иску Божко А.В. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, на которую ссылается представитель ответчика в качестве обоснования своей позиции об отсутствии дефекта в оборудовании спорного автомобиля.

Однако данная распечатка судебного решения не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вступлении в законную силу данного судебного решения, оно принято по спору между другими сторонами, где рассматривались требования истца к ООО "Хендэ Мотор СНГ" и которым был установлено лишь отсутствие факта нарушения прав Божко А.В. со стороны ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Что же касается доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что спорные недостатки были оговорены в руководстве по эксплуатации автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, то они также являются необоснованными в силу следующего.

Так, в имеющейся в материалах дела светокопии руководства по эксплуатации автомобиля "Huyndai" указано, что некоторые телефоны с Bluetooth Wireless Technology могут не распознаваться системой или быть не полностью совместимыми с системой.

Однако данное указание не может освобождать производителя от имущественной ответственности по правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй", поскольку данное указание имеет общий, абстрактный характер и не может быть признано судебной коллегией оговоркой продавцом недостатков, установленных, в том числе, заключением судебной экспертизы.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 000 рублей за обновление прошивки вместо взыскания стоимости оригинального головного устройства автомобиля в размере 179 632 рубля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно экспертному заключению обновление прошивки не сможет гарантировать бесперебойную работу системы беспроводной передачи данных Bluetooth, в связи с чем права потребителя не будут восстановлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств на возмещение расходов по замене головного устройства в размере 179 632 рублей являются законными и обоснованными.

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием об оплате стоимости замены детали направлена ответчику 02 сентября 2019 г., однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим взыскание с ООО "Эллада Интертрейд" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 40 000 рублей основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании ордера Марченко Т.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка