Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24522/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности <ФИО>5 на определение Геленджикского городского суда от 11 мая 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Геленджикского городского суда от 11 мая 2021г. возвращена апелляционная жалоба ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение городского суда от 16 марта 2021г. по делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим снованиям.

Установлено, что определением Геленджикского городского суда от 16 апреля 2021г. апелляционная жалоба ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение городского суда от 16 марта 2021г. оставлена без движения на срок до 05 мая 2021г., поскольку жалоба подана в суд с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении от 16 апреля 2021г. об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, 26 апреля 2021г. от представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности <ФИО>5 в суд первой инстанции во исполнение определения суда от 16 апреля 2021г. поступило заявление о приобщении документов, свидетельствующих об исполнении указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. (л.д.190-210)

Таким образом, определение Геленджикского городского суда от 16 апреля 2021г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО "Банк УРАЛСИБ" было исполнено подателем жалобы в срок, установленный указанным определением суда.

Учитывая вышеизложенное, определение Геленджикского городского суда от 11 мая 2021г. о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда от 11 мая 2021г. отменить, гражданское дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка