Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2452/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобуР определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Р к Е, Ш о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по встречному искуШ к Р о признании добросовестным приобретателем,по встречному иску К к Р, Е, Ш о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Р обратилась в суд с иском к Е, Ш в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.

Ш предъявлен встречный иск к Р о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Р к Е, Ш о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворен. В удовлетворении встречного иска- отказано.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле К подал апелляционную жалобу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, К привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены также Б, К

В ходе производства в суде апелляционной инстанции К предъявлен встречный иск к Р, Е. Ш о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW X6, идентификационный номер (VIN) Х4ХKV294900K92407, признании права собственности на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р, встречного иска Ш - отказано. Встречный иск К удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

К обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 122 616 руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Р, Е, Ш в пользу К в солидарном порядке судебные расходы в размере 72 616 руб.

В частной жалобеРпросит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как следует из материалов дела интересы К в рамках рассмотрения дела представляла К, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Стоимость услуг, оказанных по данным соглашениям составила 110000 руб. и оплачена К в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Разрешая заявление К,суд первой инстанции, применив положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ,учитывая, что требованиявстречного иска К предъявлялись к ответчикам Р, Е, Ш, а соответчики Б, К привлечены к участию в деле протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по основным требованиям Р, факт удовлетворения иска, объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р, Е, Ш в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб..

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания транспортных расходов представителя заявителя, авиаперелетов в суд кассационной инстанции, суд исходил из того, что несение расходов в сумме 10 116 руб. на перелет представителя заявителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500 руб. взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов не были учтены ответчики Б, К о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку судом приняты во внимание особенности материального правоотношения из которого возник спор, в результате нарушения прав истца именно ответчиками Р, Е, Ш, рассмотрены требования, заявленные истцом К

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобуР- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка