Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2452/2022

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шарина Евгения Александровича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Требования Шарина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кочережко Елены Александровны в пользу Шарина Евгения Александровича в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Шарин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кочережко Е.А. расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 88000 рублей.

Судьей Ильинского районного суда Пермского края 28 декабря 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шарин Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Кочережко Е.А. в его пользу судебные расходы в размере 88 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены суммы по платежным поручениям от 17.12.2020, 09.11.2020, 15.11.2021 оплаченные Ш., которая является его супругой, проживают на одной территории и ведут совместное хозяйство.

Из дополнительной частной жалобы следует, что в данном случае не имеет значение кем вносились денежные средства по договору от 10.11.2020, поскольку указано назначение платежа: по договору поручения от 10.11.2020 за Шарина Е.А., имеются документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, предполагается, что Ш. действовала с согласия своего супруга. Все издержки следует расценивать как понесенные Ш.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 02.08.2021 исковые требования Шарина Евгения Александровича удовлетворены; с Кочережко Елены Александровны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Шарина Евгения Александровича в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, взыскана денежная компенсация в размере 384633 рубля; после выплаты компенсации Шарину Евгению Александровичу прекратить его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, и признать право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** за Кочережко Еленой Александровной; с Кочережко Елены Александровны в пользу Шарина Евгения Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7646, 33 рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела представителем истца Шарина Е.А. являлся адвокат К. на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 10.11.2020 и дополнительного соглашения к данному договору размер вознаграждения поверенного в совокупности составляет 75000 руб., указанные денежные средства оплачены в полном объеме с назначением платежа за Шарина Е.А. его супругой Ш.

В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг и отражены платежные поручения по которым произведена оплата.

Объем выполненных услуг представителя истца Шарина Е.А. - К. нашел отражение в определении суда.

Суд первой инстанции оценив представленные платежные поручения N 579808 от 17.12.2020, N 649971 от 09.11.2020, N 574685 от 15.11.2021 пришел к выводу, что надлежащие допустимые доказательства тому, что именно истцом Шариным Е.А. понесены указанные расходы в материалах дела отсутствуют и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отказал во взыскании расходов по оплате услуг по оценке ООО "ЗСКЦ" в размере 3000 рублей. Взыскав, с Кочережко Е.А. в пользу Шарина Е.А. расходы по оплате услуг по проведению оценки ООО "ЗСКЦ" в общей сумме 10000 руб., уплаченных им лично.

Однако, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке ООО ЗСКЦ" в размере 3000 рублей нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

При этом, обстоятельства внесения денежных сумм в счет оплаты расходов на представителя и отплаты оценки за истца его супругой Ш., не влекут освобождение ответчика, как проигравшей спор стороны, возместить истцу Шарину Е.А. понесенные расходы с соблюдением правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как оплаченных супругой из средств семейного бюджета.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм материального права и являются неверными, расходы понесенные истцом, уплаченные за него супругой Ш., подлежат возмещению за счет ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, подробно изложенных в мотивировочной части определения суда первой инстанции, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу Шарина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, данная сумма в полной мере соответствует принципу справедливости и разумности, соответствует объему оказанных услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом, оснований для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме в размере 75000 руб. не имеется, так как данная сумма явно превышает средние цены за оказанные услуги, чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности.

Кроме того, на основании изложенного, также подлежат взысканию с Кочережко Е.А. расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки ООО "ЗСКЦ", с принятием нового решения о взыскании с Кочережко Е.А. в пользу Шарина Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оценке в размере 3000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отменить в части отказа Шарину Евгению Александровичу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кочережко Елены Александровны в пользу Шарина Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.

В остальной части определение Ильинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка