Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2452/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2021 по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными локальных актов и пункта коллективного договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Кисельникова А. К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО11 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать незаконным и отменить положение S7.ORG2-HR.29 "Временное положение об оплате труда ЧЛЭ ВС 319/320/321, В-737, Е-170", утвержденное приказом N 10-С-301-20-458 от 27 ноября 2020 года, положение S7.ORG2-HR.29 "Временное положение об оплате труда ЧЛЭ ВС 319/320/321, В-737, Е-170", утвержденное приказом N 10-С-301-21-85 от 26 февраля 2021 года, положение S7.ORG2-HR.17 "Положение об оплате труда ЧЛЭ ВС Е-170", утвержденное приказом N 10-С-301-21-85 от 26 февраля 2021 года; признать не соответствующим закону пункт 3.9. коллективного договора и обязать стороны его подписавшие внести соответствующие изменения в данный правовой акт; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 30 855,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 345,58 руб., а также с 26 марте 2021 по дату вынесения судебного постановления;

- признать незаконным и отменить уведомление от 25 декабря 2020 года об изменении оплаты труда, приказ N Д21-0226-1 от 26 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 9 августа 2017 года истец работал в АО "Авиакомпания "Сибирь" в должности второго пилота ВС Е-170. 25 декабря 2020 года работодатель уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера оплаты труда. Поскольку ФИО12 не согласился работать в новых условиях труда, в соответствии с приказом N 10-С-301-21-8526 от 26 февраля 2021 года он уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель не предлагал истцу другую имеющуюся у него работу. Оспариваемый локальный нормативный акт работодателя - положение S7.ORG2-HR.29 "Временное положение об оплате труда ЧЛЭ ВС 319/320/321, В-737, Е-170" принято без учета мнения представительного органа работников в части регулирования вопроса о компенсационных выплатах (оплаты за работу в ночное время) ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором. В нарушение пункта 1.6.1. коллективного договора работодатель не вел учет работы в ночное время, учитывая только общую месячную продолжительность работы в ночное время в летной книжке. Истцу не производилась оплата за работу в ночное время.

Истец ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Жданов С. В. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" Майоров А. П. просил в иске отказать, полагая исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц ППО ОПАР ПАО "Авиакомпания "Сибирь", ППОО ОПАР ПАО "Авиакомпания "Сибирь", ППО ПЛС ОАО А/К Сибирь в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ АО "Авиакомпания "Сибирь" N Д/21-0226-1 от 26 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 170809/1 от 9 августа 2016 года с ФИО1; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения истца с должности второго пилота ВС Е-170 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 26 февраля 2021 года на 3 декабря 2021 года; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2021 года по 3 декабря 2021 в размере 2 034 738,93 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 673,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Авиакомпания "Сибирь" просит отметить постановленное решение в части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в юридически значимый период времени на предприятии не имелось вакантных должностей, которые необходимо было предложить истцу в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 170809/1 от 9 августа 2017 года, дополнительного соглашения от 26 июля 2018 года ФИО14 работал в АО "Авиакомпания "Сибирь" в структурном подразделении - летный директорат г. Санкт-Петербург в должности второго пилота ВС Е-170.

25 декабря 2020 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда на период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года согласно внутреннему документу S7.ORG2-HR.29 "Временное положение об оплате труда ЧЛЭ ВС 319/320/321, В-737, Е-170", утвержденному приказом от 27 ноября 2020 года N N 10-С-301-20-458. В случае согласия с изменением условий трудового договора истцу предложено подписать дополнительное соглашение и разъяснено, что несогласие на продолжение работы в новых условиях повлечет расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО15 согласие на работу в измененных условиях труда не дал.

На основании приказа N Д/21-0226-1 от 26 февраля 2021 года действие трудового договора N 170809/1 от 9 августа 2017 года с ФИО1 прекращено 26 февраля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части 1-4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы).

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Разрешая требования истца о признании приказа N Д/21-0226-1 от 26 февраля 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1, обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения, а именно предложения истцу другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, или отсутствия в АО "Авиакомпания "Сибирь" вакантных должностей, которые истец мог бы занимать, в связи с чем признал указанные требования обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцу в связи с отказом работать в новых условиях другая работа в АО "Авиакомпания "Сибирь" не предлагалась. При этом ответчик ссылался на отсутствие вакантных должностей в период с 25 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в период с 25 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в АО "Авиакомпания "Сибирь" производились увольнения сотрудников, при этом в штатное расписание изменения не вносились, то есть на предприятии имелись вакантные должности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что освободившееся после увольнения работника место не означает появление вакантной должности, поскольку прием работника на эту должность не планировался, судебная коллегия не принимает, поскольку вакантной является должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая каким-либо конкретным работником.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка