Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2452/2021

г.Пенза

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при помощнике Канищиве Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-77/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Долгову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Долгова А.О. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

иск ООО "СК "Согласие" к Долгову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долгова А.О. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>) в пользу ООО "СК "Согласие" (юридический адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, дата государственной регистрации -16.07.2002) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 535 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Долгова А.О. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>) в пользу ООО "СК "Согласие" (юридический адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, дата государственной регистрации -16.07.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 186 руб. 05 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Долгову А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ф., N, под управлением водителя О.В., транспортного средства марки В., N, под управлением водителя О.Г., и транспортного средства марки Д., N, под управлением водителя Долгова А.О, который был признан виновным. Гражданская ответственность владельца автомашины Д. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств N Долгов А.О. не являлся лицом, допущенным к управлению вышеназванной автомашиной. Гражданская ответственность водителя автомобиля В. на момент ДТП был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99535 руб. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" понесенные убытки в указанном размере.

Просило суд взыскать с Долгова А.О. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99535 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 05 коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгов А.О.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ряд повреждений автомобиля В. невозможно идентифицировать, так как на фотографиях не виден регистрационный номер автомобиля, одна и та же часть автомобиля выглядит то загрязненной, то абсолютно чистой. Повреждение колесного диска не было зафиксировано в акте осмотра на месте ДТП. В калькуляции на запасные части ряд цен завышены, расшифровка строки "мелкие детали" отсутствует. По данным сайта ГИБДД РФ автомобиль В. несколько раз попадает в аварию, в том числе в левую часть автомобиля вторично. Имело ли место восстановление автомобиля после предыдущих аварий - неизвестно. Не установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в суд нового пакета документов оставлено без удовлетворения. Со стороны судьи имело место оказание на него психологического давления.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Долгову А.О. направлялось извещение о месте и времени судебного заседания 24.08.2021 и 31.01.2021 заказной корреспонденцией (на дату 24.08.2021) и телеграммами (на даты 24.08.2021 и 31.01.2021), которые получены не были: заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, по извещению ответчик за телеграммами не явился. Помимо этого, информация о времени и месте судебных заседаний была опубликована на сайте Пензенского областного в сети Интернет. В материалах дела имеется телефон Долгова А.О., указанный им, в том числе, и в апелляционной жалобе. Вместе с тем известить его по указанному номеру не представлялось возможным, так как телефон находился вне зоны действия сети или был выключен. В связи с изложенным, учитывая также положения п.1 ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в, том числе, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ф., с государственным регистрационным N, под управлением водителя О.В., транспортного средства марки В., с государственным регистрационным N, под управлением водителя О.Г.., транспортного средства марки Р., с государственным регистрационным N, под управлением водителя О.В., и транспортного средства марки Д., с государственным регистрационным N, под управлением водителя Долгова А.О. (л.д. 83-84).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Д., с государственным регистрационным N, - Долгов А.О., который управляя названным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки Р., с государственным регистрационным N, под управлением водителя О.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение. От удара автомобиль марки Р. допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ф., с государственным регистрационным N который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий автомобиль марки В., с государственным регистрационным N.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.10.2020 Долгов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 86).

Собственником автомобиля марки Д. на момент ДТП являлась Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. N (л.д. 46). Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых значится только Б.

Собственником поврежденного автомобиля марки В., с государственным регистрационным N, являлась О.Г. (л.д. 60), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ О.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии (л.д. 59). В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки В., с государственным регистрационным N(л.д. 65-66), в ходе проведения которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т." было составлено экспертное заключение N (л.д. 102-113), в соответствии с выводами которого наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д. 116-160). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС составит 199643 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС с учетом износа и округления), на дату ДТП составит 117100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и О.Г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 67), в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составит 99535 руб. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" страхователю О.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 99 535 руб.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" понесенные в указанном размере убытки платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Поскольку гражданская ответственность Долгова А.О., как водителя транспортного средства Д., на момент ДТП застрахована не была, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, исходил из того, что к ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, Долгов А.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, автор жалобы полагает, что размер страховой выплаты, а соответственно, и предъявленного к нему требования, является необоснованно завышенным.

Разрешая спор и проверяя обоснованность исковых требований, суд принял за основу экспертное заключение N ООО "Т." (л.д. 102-113), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля В. с учетом износа и округления), на дату ДТП составит 117100 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики, утвержденной Банком России.

В рамках экспертизы, проводимой ООО "ТК Сервис М", исследованы также причины возникновения повреждений - возможность или невозможность получения повреждений автомобилем В. при обстоятельствах, указанных в дорожно-транспортном происшествии, в результате был сделан вывод о наличии оснований утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

При этом, размер выплаченного О.Г. страхового возмещения по соглашению составил 99535 руб., что менее указанного в экспертном заключении.

В суде первой инстанции Долгов А.О. в подтверждение своих доводов о несогласии с размером ущерба ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался, не было им заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, от явки на судебное заседание которой ответчик уклоняется.

Таким образом, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов жалобы апеллирующая сторона не представила, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельства, что повреждение колесного диска не было зафиксировано на месте ДТП работниками ГИБДД, не свидетельствует о завышенности взысканного размера ущерба, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия осмотр повреждений транспортных средств производится поверхностно, указываются самые значительные повреждения.

Ссылка автора жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было районным судом отклонено, не свидетельствует о незаконности решения, так как после вынесения решения у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, вместе с тем каких-либо ходатайств об исследовании новых доказательств, в том числе о назначении автотехнической, трассологической экспертизы апелляционная жалоба Долгова А.О. не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 марта 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка