Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2452/2021

28 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Дмитриевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой О.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 мая 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (13 июля 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с указанным выше иском к Дмитриевой О.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 17 800 руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы долга с процентами Дмитриева О.М. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 400 руб. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 800 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 35 600 руб., а всего - 53 400 руб.

Ответчик Дмитриева О.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала и заявила о применении в деле срока исковой давности.

Суд постановилрешение: "Исковые требования иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Дмитриевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой О.М. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53400 руб., из которых, 17800 руб. - сумма основного долга, 35600 руб. - проценты за пользование займом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1802 руб., а всего взыскать 55202 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Дмитриева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" (займодавцем) и Дмитриевой О.М. (заёмщиком) заключен договор N, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в долг денежные средства в сумме 17 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 797,53% годовых с 1 дня по 21 день срока займа, 193,45% - с 22 по 22 день срока займа, 0,00% - с 23 по 29 день срока займа, 797,53% - с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа, а Дмитриева О.М. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право ООО МФК "Мани Мен" уступать свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д.10-11).

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (л.д.8).

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что обязательство в установленный договором срок заёмщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" по договору уступки прав (требований) N уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования по вышеуказанному договору займа (л.д.14-16).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что по договору, заключенному между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты на не погашенную им сумму основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком Дмитриевой О.М. обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, а права по договору займа на законных основаниях перешли к ООО "Агентство Судебного Взыскания", истец, как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование займом. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм материального права в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, и, учитывая, что заёмщик обязательства по договору не исполняла, правомерно взыскал с Дмитриевой О.М. сумму основного долга в размере 17 800 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, размер которых не превышает установленного законодателем ограничения.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Утверждения Дмитриевой О.М. в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

При вынесении решения суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации всей совокупности представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, выплачиваются для дня возврата суммы займа и не могут быть снижены судом ниже установленного Законом о микрофинансовой деятельности ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал договора цессии, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные ООО "Агентство Судебного Взыскания" документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.

Все документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий оригиналам документов, содержат необходимую информацию и ни один из представленных истцом материалов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу никем не оспаривались.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки с ответчика истец не заявлял, и дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриевой О.М. о пропуске ООО "Агентство Судебного Взыскания" срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "Агентство Судебного Взыскания" 2 сентября 2020 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, и мировым судьей судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска 17 сентября 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Дмитриевой О.М. задолженности по договору займа. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска от 15 декабря 2020 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд ООО "Агентство Судебного Взыскания" посредством почтовой связи 23 марта 2021 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.21,29).

Учитывая дату обращения ООО "Агентство Судебного Взыскания" с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Агентство Судебного Взыскания" не пропущен.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка