Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Вахрушевой Н. Н.евны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 6 апреля 2021 года, которым исковые требования Вахрушевой Н. Н.евны к Караваевой Е. П., Вахрушеву Н. И. о признании недействительным договора дарения 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Вахрушеву Н.Н., третье лицо Вахрушева П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Караваевой Е.П., представителя ответчика Вахрушева Н.И. - Шашарина В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет и диплома о высшем юридическом образовании, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрушева Н. Н.евна обратилась в суд с иском к ответчикам Караваевой Е. П., Вахрушеву Н. И. с требованиями о признании недействительным договора дарения 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и применении последствий его недействительности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является сособственником указанной квартиры, и считает, что сделка между ответчиками является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор не породил никаких правовых последствий для Караваевой Е.П., поскольку доля квартиры не выбывала из ее фактического владения. Ответчик Караваева Е.П. намеренно совершила данную сделку по отчуждению ее имущества, приобретенного до заключения брака с Вахрушевым Н.И., чтобы лишить преимущественного права выкупа доли истца и других собственников указанной квартиры. Кроме того, долей фактически владеет Караваева Е.П., а Вахрушев Н.И. не заинтересован в указанной доле и не проживает в данной квартире. Данная сделка нарушает права истца, поскольку мнимым дарением ответчик фактически лишила истца на преимущественное право выкупа отчужденной доли. Истец просит признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Караваевой Е.П. и Вахрушевым Н.И., и применить последствия недействительной сделки, а именно прекратить право собственности Вахрушева Н.П. на указанное имущество.

22.12.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завалина Е.П., Завалина Е.В., Караваев В.А., Вахрушев П.М. (л.д. 69-70).

В судебном заседании истец Вахрушева Н.Н. требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Зыкин А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Караваева Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, исковые требования не признала.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых указала, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ; является действительной сделкой, и право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру реально перешло ее супругу, нарушение преимущественного права истца на покупку данной доли не было нарушено.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева Н.И. - Шашарин В.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Вахрушев Н.И., будучи извещенным о месте времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании третье лицо Караваев В.А. с требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Вахрушев П.М. В судебном заседании требования иск поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Вахрушева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что ответчики намеренно совершили сделку дарения на 1/12 доли в праве на спорную квартиру, лишив истца на преимущественное право выкупа доли ответчиков; анализ фактического размера площади, который приобрел одаряемый по договору дарения, свидетельствует о том, что одаряемый изначально не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением; сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия. (л.д. 117-118).

В качестве приложения к апелляционной жалобе Вахрушевой Н.Н. представлено уведомление о выкупе доли, квитанция об отправке уведомления о выкупе доли.

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Вахрушева Н.Н. на апелляционной жалобе настаивала, ссылаясь на то, что в семье разлад, ответчик Вахрушев Н.И. разбил их семью, она с мужем проживают в деревне, ответчики не платят за квартиру.

Третье лицо Вахрушев П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения истца.

Ответчик Караваева Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что долю в квартире подарила своему Н.И. в знак благодарности за заботу, внимание и материальное обеспечение её и сына.

Представитель ответчика Вахрушева Н.И. - Шашарин В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет и диплома о высшем юридическом образовании, считал решение суда законным и обоснованным, указал, что договор дарения соответствует воле сторон, согласие других лиц на дарение не требуется.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, ко времени рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу Вахрушевой Н.Н. принадлежит 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на спорную квартиру, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры в равных долях - по 1/6 доли у каждого -являлись: истец Вахрушева Н.Н., ее супруг Вахрушев П.М., их дочери Караваева Е.П. (ответчик), Завалина Е.П. и внуки Завалина Е.В. (дочь Завалиной Е.П.), Караваев В.А.(сын Караваевой Е.П.) на основании договора приватизации жилого помещения. (л.д. 48-49).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.10.2019 года удовлетворены исковые требования Вахрушевой Н.Н. к Вахрушеву Н.И., мужу Караваевой Е.П., о его выселении из <адрес>. (л.д. 97-99).

На основании указанного решения суда в отношении ответчика Вахрушева Н.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.П. произвела отчуждение половины принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу своего супруга Вахрушева Н.И. на основании оспариваемого договора дарения, по условиям которого даритель (Караваева Е.П.) безвозмездно передает, а одаряемый (Вахрушев Н.И.) принимает в дар 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п. 1 договора); стороны заявляют, что заключают настоящий договор с намерением создать указанные в договоре для сторон правовые последствия, без цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 7 договора); последствия, установленные ст. 170 ГК РФ, сторонам разъяснены (п. 8 договора) (л.д. 51-53).

Право собственности ответчика Вахрушева Н.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты собственниками квартиры являются: истец Вахрушева Н.Н. (1/6 доли), ее супруг Вахрушев П.М. (1/6 доли), дочери последних Караваева Е.П. (1/12 доли) и Завалина Е.П. (1/6 доли), Завалина Е.В. (дочь Завалиной Е.П., 1/6 доли), Караваев В.А.(сын Караваевой Е.П., 1/6 доли), ответчик Вахрушев Н.И. (1/12 доли). (л.д. 48-49).

На момент рассмотрения спора Вахрушева Н.Н. и ее супруг Вахрушев П.М. постоянно проживают по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.11.2020 исполнительное производство о выселении ответчика Вахрушева Н.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что Вахрушев Н.И. стал сособственником спорной квартиры, прекращено (л.д. 100-101).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает Завалина Е.П. и её дочь.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства: Завалина Е.П., её дочь Завалина Е.В., ответчик Караваева Е.П., её сын Караваев В.А. (л.д. 82-83).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 170, 209, 210, 246, 250, 421, 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик Караваева Е.П., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, была вправе распорядиться ею любым незапрещенным законом способом, в том числе путем совершения дарения в пользу своего супруга, её право на указанную долю не было обременено или ограничено; договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности одаряемого на 1/12 доли в праве общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на договоре, содержание текста оспариваемого договора дарения не позволяет двояко толковать его условия, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора дарения 1/12 доли в праве долевой собственности; продажу своей доли Караваева Е.П. не осуществляла, право истца Вахрушевой Н.Н. на преимущественное приобретение принадлежавшей Караваевой Е.П. доли нарушено не было.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст.ст. 8,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из заявленного иска, истец, основывая свои требования, указала, что данная сделка нарушает права истца, поскольку мнимым договором дарения ответчик фактически лишила истца на преимущественное право выкупа отчужденной доли.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении

Как следует из п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник долевой собственности обязан известить остальных участников долевой собственности о намерении распорядиться своей долей лишь при ее возмездном отчуждении. Однако в рамках заявленных исковых требований оспаривается договор дарения, не являющийся возмездной сделкой.

Кроме того, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики намеренно совершили сделку дарения на 1/12 доли в праве на спорную квартиру, лишив истца на преимущественное право выкупа доли ответчиков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Не являются основанием к отмене верно принятого решения суда 1 инстанции и доводы апеллянта о том, что размер площади, который приобрел одаряемый по договору дарения, свидетельствует о том, что одаряемый изначально не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, т.к. это не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.10.2019 года установлено, что ответчик Вахрушев Н.И. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Караваевой Е.П. в отсутствие согласия на это остальных собственников и не приобрел право пользования спорной квартирой, что и явилось основанием для его выселения из квартиры. Сделка по дарению доли квартиры, совершенная Караваевой Е.П. и Вахрушевым Н.И., направлена на возникновение у Вахрушева Н.И. права пользования спорной квартирой как участника общей собственности и приобретение права пользования квартирой, права проживания в ней совместно с членами своей семьи Караваевой Е.П. и Караваева В.А., то есть повлекла те правовые последствия, которые преследовали стороны сделки, что свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия, истцом не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмены по данным основаниям.

Выводы суда о том, что право преимущественной покупки истца как участника общей долевой собственности не нарушено, являются верными, поскольку продажа доли ответчиками не производилась, право преимущественной покупки доли у истца не возникло, в связи с отсутствием сделки по возмездному отчуждению доли.