Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е..,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платова Д. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Областной наркологический диспансер" о признании заключения недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Областной наркологический диспансер" (ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер") о признании заключения врача психиатра ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" о наличии у него психического заболевания "****" недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что по информации ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" он (истец) находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с февраля 2019 года с диагнозом "****". С поставленным диагнозом он не согласен, о постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" он не был извещен. Установление ответчиком названного диагноза нарушает его права, в частности, он лишен права на управление автомобилем.
В судебное заседание Платов Д.Ю. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Ахунов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в марте 2016 года вызвал скорую медицинскую помощь в связи с имевшимися у него жалобами на головную боль и боль в ушах, однако по неизвестной для него причине был госпитализирован в отделение ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом ****". Истец отрицает наличие у него данного заболевания, поскольку ведет здоровый образ жизни, имеет постоянное место работы, при этом регулярно проходит медицинскую диспансеризацию, в том числе у врачей нарколога и психиатра.
Представители ответчика ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" - Караулова Н.В., и Куликова И.В. просили в иске отказать. Указали, что в период с **** по **** истец проходил стационарное лечение в наркологических отделениях ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом "****". Диагноз был установлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и лабораторных исследований и подтвержден несколькими врачами психиатрами-наркологами как специализированной психиатрической бригады станции скорой медицинской помощи, так и наркологических отделений ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер". С **** истец находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом "****" на основании его личного заявления. В соответствии с действующим законодательством решение о прекращении диспансерного наблюдения истца может быть принято врачебной комиссией в случае подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.
Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Станция скорой помощи ****" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Платов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие им алкоголя и оснований для постановки ему соответствующего диагноза. Кроме того, судом не дана оценка медицинским документам, свидетельствующим о наличии у него стойкой ремиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что диагноз "Синдром зависимости от алкоголя" вынесен Платову Д.Ю. правильно.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** удовлетворено административное исковое заявление прокурора ****: прекращено действие права на управление транспортным средствами, установленного водительским удостоверением серии **** **** на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1" (AS), "С", "С1", "М" со сроком действия до ****, выданного на имя истца по настоящему делу Платова Д.Ю. (л.д.31-36).
Основанием для принятия указанного решения явился факт нахождения Платова Д.Ю. на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с февраля 2019 года с диагнозом "****)". Кроме того, судом установлен факт прохождения Платовым Д.Ю. стационарного лечения в период с 5 по **** в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом "****".
По мнению Платова Д.Ю. диагноз "Синдром зависимости от алкоголя" поставлен ему неправомерно, оснований для его госпитализации в период с 5 по **** в отделения ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" не имелось, какие-либо жалобы, соответствующие профилю учреждения, у него отсутствовали.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность выставленного ему диагноза "****", а также доказательств наличия несоответствующих действительности записей в медицинских картах, оформленных на имя истца в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер".
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия отклоняет.
Установлено, что **** по направлению врача-психиатра станции скорой медицинской помощи истец поступил в палату интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом "**** (л.д.82).
Из направления на госпитализацию следует, что пациент был тревожен, растерян, испуган, имели место слуховые галлюцинации. Лицом, вызвавшим бригаду скорой медицинской помощи для истца, являлась его супруга (л.д.83 обр.ст.-84).
Из медицинской карты **** стационарного больного на имя Платова Д.Ю. следует, что при поступлении у него были жалобы на бессонницу, голоса в голове. Также в карте зафиксировано, что пациент длительное время злоупотребляет алкоголем, пьет запоями, опохмеляется, последний запой был на протяжении 10 дней, после чего он не пил 2 дня, перестал спать, появились слуховые галлюцинации. При поступлении в стационар зафиксировано состояние средней тяжести, нарушение сознания по дерилиозному типу, отсутствие критики к своему состоянию (л.д.86 обр.ст.-87).
При этом Платовым Д.Ю. при госпитализации подписано согласие с общим планом обследования и лечения, он проинформирован лечащим врачом о постановке его на диспансерное наблюдение по месту жительства, истцом подписано согласие на обработку персональных данных (л.д.84 обр.ст., 85-86).
Из медицинской карты также следует, что в условиях стационара истцу проводилась соответствующая терапия.
В дальнейшем в связи с улучшением состояния истец был переведен для дальнейшего лечения в отделение для лечения больных хроническим алкоголизмом без психозов и слабоумия л.д.87обр.ст).
**** в связи с отказом от дальнейшего лечения Платов Д.Ю. в удовлетворительном состоянии выписан из отделения (л.д.83).
**** Платов Д.Ю. обратился с личным заявлением о постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" по месту своего жительства в ****, с указанного времени истец наблюдается у врача психиатра-нарколога (л.д.69-80).
При постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" Платову Д.Ю. поставлен диагноз "****2" (л.д.69 обр.ст).
По мнению судебной коллегии, основания ставить под сомнение уставленный истцу диагноз отсутствуют, поскольку данный диагноз установлен врачом-психиатром-наркологом на основании жалоб больного, анамнеза жизни и заболевания, данных объективного осмотра пациента и проведенных лабораторных исследований, зафиксированных в истории болезни.
Каких-либо документов, опровергающих правильность установленного диагноза, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о наличии у него стойкой ремиссии также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н (далее - Порядок), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно пунктам 11, 12 Порядка решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Таким образом, стойкая ремиссия подлежит установлению врачом-психиатром-наркологом при проведении диспансерного наблюдения в соответствии с вышеприведенным Порядком.
Представленные истцом в материалы дела медицинская книжка с отметками о прохождении медицинских осмотров в связи с работой водителем-экспедитором в период 2014 -2020 г.г. (л.д.48-58), положительные характеристики работодателей (л.д.67,68), не свидетельствуют о неправильности оспариваемого диагноза и наличия стойкой ремиссии
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Фирсова
Судьи: Н.В.Клокова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
