Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2452/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е..,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платова Д. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Областной наркологический диспансер" о признании заключения недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Областной наркологический диспансер" (ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер") о признании заключения врача психиатра ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" о наличии у него психического заболевания "****" недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что по информации ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" он (истец) находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с февраля 2019 года с диагнозом "****". С поставленным диагнозом он не согласен, о постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" он не был извещен. Установление ответчиком названного диагноза нарушает его права, в частности, он лишен права на управление автомобилем.

В судебное заседание Платов Д.Ю. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Ахунов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в марте 2016 года вызвал скорую медицинскую помощь в связи с имевшимися у него жалобами на головную боль и боль в ушах, однако по неизвестной для него причине был госпитализирован в отделение ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом ****". Истец отрицает наличие у него данного заболевания, поскольку ведет здоровый образ жизни, имеет постоянное место работы, при этом регулярно проходит медицинскую диспансеризацию, в том числе у врачей нарколога и психиатра.

Представители ответчика ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" - Караулова Н.В., и Куликова И.В. просили в иске отказать. Указали, что в период с **** по **** истец проходил стационарное лечение в наркологических отделениях ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом "****". Диагноз был установлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и лабораторных исследований и подтвержден несколькими врачами психиатрами-наркологами как специализированной психиатрической бригады станции скорой медицинской помощи, так и наркологических отделений ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер". С **** истец находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом "****" на основании его личного заявления. В соответствии с действующим законодательством решение о прекращении диспансерного наблюдения истца может быть принято врачебной комиссией в случае подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Станция скорой помощи ****" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Платов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие им алкоголя и оснований для постановки ему соответствующего диагноза. Кроме того, судом не дана оценка медицинским документам, свидетельствующим о наличии у него стойкой ремиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что диагноз "Синдром зависимости от алкоголя" вынесен Платову Д.Ю. правильно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** удовлетворено административное исковое заявление прокурора ****: прекращено действие права на управление транспортным средствами, установленного водительским удостоверением серии **** **** на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1" (AS), "С", "С1", "М" со сроком действия до ****, выданного на имя истца по настоящему делу Платова Д.Ю. (л.д.31-36).

Основанием для принятия указанного решения явился факт нахождения Платова Д.Ю. на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с февраля 2019 года с диагнозом "****)". Кроме того, судом установлен факт прохождения Платовым Д.Ю. стационарного лечения в период с 5 по **** в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом "****".

По мнению Платова Д.Ю. диагноз "Синдром зависимости от алкоголя" поставлен ему неправомерно, оснований для его госпитализации в период с 5 по **** в отделения ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" не имелось, какие-либо жалобы, соответствующие профилю учреждения, у него отсутствовали.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность выставленного ему диагноза "****", а также доказательств наличия несоответствующих действительности записей в медицинских картах, оформленных на имя истца в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер".

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что **** по направлению врача-психиатра станции скорой медицинской помощи истец поступил в палату интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" с диагнозом "**** (л.д.82).

Из направления на госпитализацию следует, что пациент был тревожен, растерян, испуган, имели место слуховые галлюцинации. Лицом, вызвавшим бригаду скорой медицинской помощи для истца, являлась его супруга (л.д.83 обр.ст.-84).

Из медицинской карты **** стационарного больного на имя Платова Д.Ю. следует, что при поступлении у него были жалобы на бессонницу, голоса в голове. Также в карте зафиксировано, что пациент длительное время злоупотребляет алкоголем, пьет запоями, опохмеляется, последний запой был на протяжении 10 дней, после чего он не пил 2 дня, перестал спать, появились слуховые галлюцинации. При поступлении в стационар зафиксировано состояние средней тяжести, нарушение сознания по дерилиозному типу, отсутствие критики к своему состоянию (л.д.86 обр.ст.-87).

При этом Платовым Д.Ю. при госпитализации подписано согласие с общим планом обследования и лечения, он проинформирован лечащим врачом о постановке его на диспансерное наблюдение по месту жительства, истцом подписано согласие на обработку персональных данных (л.д.84 обр.ст., 85-86).

Из медицинской карты также следует, что в условиях стационара истцу проводилась соответствующая терапия.

В дальнейшем в связи с улучшением состояния истец был переведен для дальнейшего лечения в отделение для лечения больных хроническим алкоголизмом без психозов и слабоумия л.д.87обр.ст).

**** в связи с отказом от дальнейшего лечения Платов Д.Ю. в удовлетворительном состоянии выписан из отделения (л.д.83).

**** Платов Д.Ю. обратился с личным заявлением о постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" по месту своего жительства в ****, с указанного времени истец наблюдается у врача психиатра-нарколога (л.д.69-80).

При постановке на диспансерный учет в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер" Платову Д.Ю. поставлен диагноз "****2" (л.д.69 обр.ст).

По мнению судебной коллегии, основания ставить под сомнение уставленный истцу диагноз отсутствуют, поскольку данный диагноз установлен врачом-психиатром-наркологом на основании жалоб больного, анамнеза жизни и заболевания, данных объективного осмотра пациента и проведенных лабораторных исследований, зафиксированных в истории болезни.

Каких-либо документов, опровергающих правильность установленного диагноза, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у него стойкой ремиссии также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н (далее - Порядок), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, стойкая ремиссия подлежит установлению врачом-психиатром-наркологом при проведении диспансерного наблюдения в соответствии с вышеприведенным Порядком.

Представленные истцом в материалы дела медицинская книжка с отметками о прохождении медицинских осмотров в связи с работой водителем-экспедитором в период 2014 -2020 г.г. (л.д.48-58), положительные характеристики работодателей (л.д.67,68), не свидетельствуют о неправильности оспариваемого диагноза и наличия стойкой ремиссии

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: Н.В.Клокова

Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать