Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кожуховой Натальи Николаевны - Артемова Д.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кожуховой Натальи Николаевны к ООО "Единый центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Артемова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 7 апреля 2020 г. между ними заключен договор на оказание юридических услуг, от которого она впоследствии отказалась в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств. Ответчиком по договору получены денежные средства в размере 100 000 руб. Фактически специалистом ответчика проведены только консультация и анализ документов, стоимость этих услуг, по мнению истца, не может превышать 7 000 руб., однако ООО "Единый центр" стоимость якобы оказанных ей услуг определена в размере 115 000 руб. При этом заявление о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам содержит ряд положений, ущемляющих ее права как потребителя, в частности, в нем отсутствует информация о конкретных действиях, производимых исполнителем в период действия договора, об ответственности сторон при одностороннем отказе от исполнения обязательств, цена договора определена произвольно. Просила суд взыскать с ООО "Единый центр" уплаченные средства в размере 93 000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 8 апреля 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 5 210,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 105,37 руб.

Определением судьи от 15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожухов О.А. (т. 1 л.д. 62-63).

Истец Кожухова Н.Н. и ее представитель Артемов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Егорова А.А. иск не признала, пояснив, что при заключении договора до потребителя была доведена в полном объеме информация об услуге, характере и способе ее исполнения, стоимости и порядке оплаты. Поскольку заказчик длительное время не предоставлял ООО "Единый центр" необходимые документы, не оформлял доверенность, заказчик был лишен возможности направления в арбитражный суд подготовленных процессуальных документов. Кроме того, расчет по договору истцом в полном объеме произведен не был, а внесенные при заключении договора средства (100 000 руб.) только частично покрывают фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением принятых по договору обязательств.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кожуховой Н.Н. отказал.

Не согласившись с решением, представитель истца Кожуховой Н.Н. - Артемов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно принято без учета норм материального права, касающихся договорных правоотношений сторон, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Отмечает, что судом не проверены обстоятельства ознакомления истца с информацией об оказываемых ООО "Единый центр" услугах, графиком оплаты по договору, порядком доведения результата оказания услуг, не дана оценка тому, что письменных сообщений о приостановлении по каким-либо причинам исполнения обязательств ответчиком в период действия договора истцу не направлялось. Указывает, что уязвимое положение истца в силу неясных условий договора в части оплаты и совершения определенных действий со стороны заказчика позволило ответчику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Егорова А.А. выражает согласие с решением суда, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2019 г. между ООО "Единый центр" и Кожуховой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N (т. 1 л.д. 92-95), по условиям которого исполнитель обязался провести правовой анализ в отношении Кожуховой Н.Н. и Кожухова О.А. на предмет проведения процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица в рамках семьи, подготовить договор купли-продажи, подготовить заявление в службу судебных приставов о снижении размера удержаний с Кожухова О.А., а заказчик, в свою очередь, - оплатить названные услуги в размере 14 300 руб.

Этот договор сторонами исполнен (т. 1 л.д. 96-97).

7 апреля 2020 г. путем присоединения Кожуховой Н.Н. к условиям оказания услуг и тарифам сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N (т. 1 л.д. 23-25), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства двух лиц - Кожуховой Н.Н. и Кожухова О.А.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по мере необходимости и поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг "Оптимальный с рассрочкой".

1 этап: правовой анализ, консультирование по вопросу сбора необходимых документов;

2 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, списка кредиторов, списка имущества должника, необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, переговоры с кредиторами, направление почтовой связью копии заявления с приложениями кредиторам, направление заявления о признании гражданина банкротом в суд;

3 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом. Услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судом решения о признании заказчика банкротом.

Стоимость услуг согласно пункту 1.2 договора составляет 193 260 руб., при подписании договора вносится предоплата в размере 100 000 руб.

7 апреля 2020 г. Кожухова Н.Н. внесла в кассу ООО "Единый центр" денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Срок оказания услуг по договору - не более 24 месяцев с момента полной оплаты (пункт 1.8).

Пунктом 1.9 договора оговорено, что в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что договор от 7 апреля 2020 г. расторгнут в досудебном порядке по инициативе заказчика в связи с отказом от его дальнейшего исполнения, при этом 17 мая 2021 г. ООО "Единый центр" в адрес Кожуховой Н.Н. направило ответ на требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Предъявляя иск, Кожухова Н.Н. указала, что фактически в рамках договорных отношений специалистом ответчика проведены только консультация и анализ документов, стоимость этих услуг, по ее мнению, не может превышать 7 000 руб., и сослалась на уязвимость своего правового положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 407, 423, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного сторонами договора, установил, что договор об оказании юридических услуг расторгнут по инициативе заказчика в связи с отказом последнего от его исполнения, при этом на момент расторжения (отказа) ответчик оказал Кожуховой Н.Н. услуги на сумму, превышающую сумму произведенной предоплаты, в соответствии с согласованными тарифами, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Единый центр" уплаченных средств в размере 93 000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В данном случае заключенный сторонами 7 апреля 2020 г. договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом прямо установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возмещения заказчиком исполнителю фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

До момента подписания 7 апреля 2020 г. заявления N заказчик Кожухова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями оказания юридических услуг и тарифами на оказание, размещенными на официальном сайте исполнителя, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы в данном случае при заключении договора сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям: стоимости услуг, условиям и порядке оплаты, при заключении договора истец был информирован об объеме и условиях оказываемых услуг, добровольно подписывая документы, Кожухова Н.Н. подтвердила факт доведения ответчиком до нее полной и достоверной информации о приобретаемых услугах, соответственно, обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах ответчиком исполнена надлежащим образом.

Следует отметить, что Кожухова Н.Н. не лишена была возможности отказаться от заключения указанного договора и получить услуги у иных лиц, в том числе тех, чьи тарифы она считала более приемлемыми, на более выгодных для себя условиях, однако этого не сделала, добровольно согласившись на условия, предложенные ответчиком, что не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Единый центр" своими правами при заключении договора.

Вывод об отсутствии нарушений прав Кожуховой Н.Н. как потребителя судом первой инстанции сделан правильно.

Исполнителем путем представления в материалы дела соответствующих документов доказано несение расходов, связанных с исполнением договора, на общую сумму 105 000 руб. (с учетом оплаты правового анализа на предмет проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках договора от 9 декабря 2019 г. - консультирование и первичный анализ документов, подготовка двух заявлений о признании граждан банкротами, составление списка кредиторов по двум лицам, подготовка необходимых приложений к заявлениям о признании граждан банкротами), возврат которых при расторжении договора по инициативе заказчика (отказе от дальнейшего исполнения) ни законом, ни условиями договора не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожуховой Натальи Николаевны - Артемова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка