Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2452/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2452/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по иску Антонова Ю.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об установлении текстового содержания печати.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Антонова Ю.Г. Сысоева А.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Кумзеровой Н.Б., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Антонов Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об установлении текстового содержания печати.

В обоснование требований указал, что решением суда от 08 декабря 2016 года удовлетворены его исковые требования в том числе о признании трудовыми отношений с акционерным обществом "..." (далее - АО "...") в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года и с товариществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ТОО "...") с 16 ноября 1992 года по 05 декабря 1993 года. Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года решение суда в указанной части отменено, выводы суд апелляционной инстанции мотивировал указанием в числе прочего на то, что "... при исследовании оригинала трудовой книжки Антонова Ю.Г. РОС N... от 29.03.1983 судебной коллегией не установлено, что на записи N 11 об увольнении из АО "..." имеется печать, надписи на которой не читаемы".

Просил установить текстовое содержание печати на записи N 11 об увольнении из АО "..." в трудовой книжке РОС N... от 29 марта 1983 года, принадлежащей Антонову Ю.Г., ссылаясь на то, что установление данного обстоятельства позволит ему оформить и получить пенсию с учетом общего стажа, продолжительность которого при включении периода работы в АО "..." в 1990 - 1992 годы превысит 25 лет, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Сысоев А.А., который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по г. Вологде Кумзерова Н.Б., УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Антонова Ю.Г. к УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области об установлении текстового содержания печати оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов Ю.Г., ссылаясь на доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Ссылку суда на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, поскольку установление текстового содержания печати не являлось предметом судебного разбирательства, судебная экспертиза не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Вологде Кумзерова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые уже являлись предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-14404/2016, направлены на переоценку установленных по такому делу обстоятельств, представленных доказательств. При этом суд указал, что согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии, рассматривавшей гражданское дело N 2-14404/2016 в апелляционном порядке, вывод об отсутствии оснований для включения в общий трудовой стаж периода работы истца в АО "..." в 1990-1992 г.г. основан не только на невозможности прочтения текстового содержания печати на записи N 11 трудовой книжки, сделан по итогам оценки представленных доказательствах.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N 2-14404/2016 признаны трудовыми отношения в частности между Антоновым Ю.Г. и АО "..." в должности <...> в период со 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года, в этой связи, с учётом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев УМВД России по Вологодской области надлежало рассмотреть вопрос о назначении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года решение суда от 08 декабря 2016 года отменено в том числе в части признания отношений трудовыми между Антоновым Ю.Г. и АО "..." в должности водителя третьего класса в период со 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проведя оценку представленных в материалы дела доказательств в совокупности, указав на невозможность прочтения надписи на печати на записи N 11 об увольнении, пришел к выводу о недоказанности работы Антонова Ю.Г. в АО "..." в заявленный период.

Из содержания настоящих исковых требований Антонова Ю.Г. следует, что установление текстового содержания печати предоставит ему возможность установить период работы в АО "...", а в дальнейшем оформить и получать пенсию.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых права, установление текстового содержания печати не будет являться основанием возникновения прав истца на оформление и получение пенсии.

Факт нарушения действиями ответчиков прав Антонова Ю.Г. не доказан.

Антонов Ю.Г. ранее воспользовался способом защиты права на получение пенсии путем обращения в Вологодский городской суд Вологодской области суд с иском о признании отношений трудовыми в рамках дела N 2-14404/2016, обращения в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование такого заявления Антонов Ю.Г. также указывал на возможность эксперту установить частичное текстовое содержание печати. Отказывая в удовлетворении заявления, определением от 25 сентября 2019 года судебная коллегия указала, что заявитель имел возможность обратиться в экспертное учреждение с запросом о возможности установления текстового содержания под N 11 в трудовой книжке в ходе рассмотрения дела N 2-14404/2016 и представить результат до принятия судебного акта.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка