Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2452/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Дубовцева А.С.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Лука С. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лука С. Ф. к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лука С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, изменив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 361419 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 25.08.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке на пенсионный учет в ПФ РФ, ввиду чего просил запросить пенсионное выплатное дело из УПФ в Новоазовском районе Донецкой Народной Республики. 08.11.2017 года истцом подано аналогичное заявление ответчику о запросе его пенсионного дела и из Мариупольского объединенного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области для объединения его с пенсионным делом из ДНР. В этот же день, 08.11.2017 года примерно в течение 30 минут после поданного заявления о запросе пенсионного дела из Украины, получив разъяснение о размере будущей пенсии в РФ в сумме 8000 рублей, что истца не устраивало, он передумал становиться на учет для выплаты пенсии в РФ и подал заявление о возврате его пакетного дела обратно в УПФ г. Новоазовска ДНР, в присутствии двух свидетелей подал заявление начальнику отдела ПФ с просьбой пенсионное дело из Украины не запрашивать, то есть ход его первому заявлению не давать и запрос, который уже был составлен ответчиком, в УПФ г. Мариуполя, не направлять. Однако, письмом от 28.11.2017 года N 34-13/5139, вопреки волеизъявлению истца, ответчик пенсионное дело истца из Украины запросил и длительное время удерживал у себя. Такие действия (бездействие) ответчика повлекли причинение истцу прямых материальных убытков. Так, на момент нахождения пенсионного дела истца в г. Мариуполе размер его пенсии составлял ежемесячно 3703,80 гривен, которую он регулярно получал. Как усматривается из письма Мариупольского объединенного управления ПФ Украины в Донецкой области от 11.07.2019 года N 7925/34-2/03, на учете в ПФ Украины истец не состоит и пенсию не получает. Это обстоятельство прямо указывает, что пенсионное дело истца ответчиком фактически утрачено. Таким образом, с ноября 2017 года по настоящее время украинскую пенсию истец не получает, причиненный материальный ущерб составляет 146670,50 гривен (3703,80 грн. х 39 месяцев и 18 дней). На дату составления иска (05.12.2020 года) курс гривны к российскому рублю по данным ЦБ РФ составлял 26,2287 рублей, ущерб составляет 361419 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ. Ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками ответчика истцу причинен и значительный моральный вред, поскольку он лишился на длительный период времени источника своего материального существования, понес непредвиденные материальные затраты в связи с поездками в г. Севастополь. Неправомерным запросом о высылке пенсионного дела без согласия истца были разглашены его конфиденциальные и персональные данные о двойном гражданстве, что под запретом в Украине, и потому истцу созданы большие проблемы в будущем, в том числе при поездке в Украину для восстановления пенсии. Истец был глубоко расстроен, переносит нравственные страдания, испытывает беспокойство, нарушен ритм жизни, подвергнут переживанию, что на склоне лет остался без пенсии, ему также созданы проблемы по поводу въезда в Украину.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Лука С. Ф. к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Лука С.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик осуществлял свои действия согласно волеизъявлению истца, изложенного в его заявлениях.
Ответчиком ГУ - Центр по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лука С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Лебедев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Лука С.Ф., возражения представителя ответчика Лебедева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 25.08.2017 года Лука С.Ф. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением N о назначении страховой пенсии по старости. Одновременно с указанным заявлением истцом было подано заявление о том, что он уведомлен о том, что пенсия будет назначена только после получения документов (пенсионного дела) и прекращении выплаты пенсии в Украине.
В этот же день Лука С.Ф. подал заявление о запросе его выплатного (пенсионного) дела из Управления ПФ Донецкой Народной Республики в Новоазовском районе г. Новоазовска, указав, что ранее он проживал по адресу: <адрес>.
06.09.2017 года в Управление ПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) выплатное дело истца поступило из ПФ ДНР в Новоазовском районе г. Новоазовска.
По информации, содержавшейся в выплатном деле, Лука С.Ф. являлся получателем пенсии в УПФ Украины в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя.
08.11.2017 года Лука С.Ф. подал заявление о запросе его выплатного дела из УПФ Украины в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя. Также истцом бы подано заявление о том, что он являлся получателем пенсии на территории ДНР, пенсию на территории Украины не получает.
После этого, Лука С.Ф. подал заявление, в котором просил не ставить на учет его выплатное дело, в связи с тем, что он изъявил желание получать пению на территории ДНР. На основании поданного заявления, 09.11.2017 года Управлением ПФ РФ зарегистрирован отзыв заявления Лука С.Ф. о запросе выплатного дела (N).
Выплатное (пенсионное) дело, поступившее из УПФ ДНР в Новоазовском районе г. Новоазовска на основании запроса данного Управления (вх.N от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления Лука С.Ф. было отправлено ответчиком обратно в ДНР ДД.ММ.ГГГГ через Отделение ПФ по Ростовской области (N от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о том, что данное пенсионное дело на учете в Управлении ПФ в г. Севастополе не стояло, пенсия Лука С.Ф. не начислялась и не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ РФ по г. Севастополю поступило основное пенсионное дело истца из Левобережного объединенного управления ПФУ г. Мариуполя Донецкой области. При этом, согласно информации данного УПФ Украины, Лука С.Ф. ранее проживал по адресу: <адрес>, и являлся получателем пенсии по возрасту на территории Украины, которая была назначена ему по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием истца с учета по причине его выезда.
ДД.ММ.ГГГГ Лука С.Ф. на приеме в клиентской службе Управления ПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) подал заявление, в котором сообщил, что ещё не принял решение о постоянном месте жительства, просил пенсионное дело, поступившее из Украины, оставить на хранении у ответчика Управления ПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате его пенсионного дела обратно в г. Мариуполь для получения пенсии по месту регистрации, указав при этом в реквизитах заявления адрес регистрации: <адрес>.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ основное пенсионное дело Лука С.Ф., ранее поступившее из Левобережного объединенного ПФУ г. Мариуполя Донецкой области, ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) было отправлено обратно в <адрес> через Отделение ПФ РФ по <адрес> с информацией, что пенсия н территории <адрес> истцу не назначалась и не выплачивалась.
Разрешая спор, и отказывая Лука С.Ф. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия неправомерности действий ответчика.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных элементов.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу вреда в виде неполучения суммы пенсии на территории Украины, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, материалами дела не подтверждены.
Обращаясь с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, 25.08.2017 года истец был уведомлен о том, что пенсия ему будет назначена только после получения документов (пенсионного дела) о прекращении выплаты пенсии в Украине. При этом, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается.
Лука С.Ф. ранее проживал по адресу: <адрес>, и являлся получателем пенсии по возрасту на территории Украины. Выплаты пенсии прекращены с 01.02.2018 года в связи со снятием истца с учета по причине его выезда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истец до 01.02.2018 года получал пенсию на территории Украины, что подтверждено материалами дела, после его выезда из Украины, пенсионное дело направлено в марте 2018 года в Российскую Федерацию, однако по заявлению самого истца находилось на хранении в УПФ РФ по г. Севастополю и пенсия по просьбе истца ему на устанавливалась в РФ и не выплачивалась.
На основании заявления истца от 30.07.2018 года выплатное дело Лука С.Ф. 24.08.2018 года было отправлено обратно в г. Мариуполь через Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю с информацией о том, что пенсия на территории г. Севастополя истцу не назначалась и не выплачивалась.
Выплатное дело истца было получено Отделением ПФ РФ по Краснодарскому краю 05.09.2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выплатное дело было утрачено ответчиком, противоречат материалам дела. Согласно ответу Мариупольского объединенного управления ПФ Украины Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, истец на учете в Мариупольском объединенном управлении ПФ Украины Донецкой области не находится и пенсию не получает. Однако из данного ответа не следует, что пенсионное дело истца утрачено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения имущественных прав истца, по настоящему спору отсутствует.
Разрешая спор, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Лука С. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года оставить без изменения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка