Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2021 года №33-2452/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2452/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Федурина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федурина А.В. к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Федурина А.К., он восстановлен в должности заместителя генерального директора микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 139 148,93руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. С ответчика взысканы судебные расходы - госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 3 988,97 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, снижен размер взысканной суммы с МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ в пользу Федурина А.В. с 139 148,93 руб. до 101 683,32 руб., снижен размер взысканной госпошлины с МКК Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в доход МО "г. Улан-Удэ" с 3 988,97 руб. до 3 533,67 руб.
После состоявшихся решений истец Федурин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб..
В частной жалобе истец Федурин А.В. просит отменить определение суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 42 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма в размере 5 000 рублей необоснованно уменьшена судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что разбирательство дела длилось четыре месяца, состоялось 4 судебных заседания в которых участвовал представитель истца. Полагает, что взысканная сумма не разумна, не справедлива, просит отменить определение суда и требования удовлетворить в полном объеме.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, при разрешении данного спора по устному заявлению истца Федурина А.В. в качестве его представителя участвовал Николаев Э.И.
В материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 20.04.2021 года, заключенное между Федуриным А.В. и Николаевым Э.И., согласно которого подлежит оплате оказанная юридическая помощь по данному гражданскому делу (правовая экспертиза документов, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 1 в суде апелляционной инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка заявление о возмещении судебных расходов). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 года, выданная ИП Николаев Э.И. согласно которой Федурин оплатил за услуги представителя денежную сумму в размере 42 000 руб. (л.д. 252, 253).
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, требования заявителя Федурина А.В. удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, однако, считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено три судебных заседания и было постановлено решение в пользу истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, решение суда изменено в части размера взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула. Во всех судебных заседаниях представитель истца Николаев Э.И. участвовал лично.
Учитывая, что требования истца Федурина А.В. были обоснованы признанием незаконным его увольнения и составляли определенную сложность при разрешении спора, принимая во внимание проделанный представителем истца объем работы и понесенные им временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в двух судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков до 20 000 рублей, и считает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обоих сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2021 года изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представляя ответчика, подлежащих взысканию с Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в пользу Федурина А.В. до 20 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка