Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрачкова В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Марии Викторовны к Петрачкову Виктору Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Признан автомобиль "Renault Megane" VIN N год выпуска - 2010 госномер N совместно нажитым имуществом Фрадковой М.В. и Петрачкова В.А.
Произведен раздел автомобиля "Renault Megane", он оставлен в собственности Петрачкова Виктора Андреевича.
С Петрачкова Виктора Андреевича в пользу Фрадковой Марии Викторовны взыскана денежная компенсация стоимости переданного имущества в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Петрачкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фрадковой М.В. по доверенности Барышевой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрадкова М.В. обратилась в суд с иском к Петрачкову В.А. с иском о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 17.10.2019 исковое требование Фрадковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.
В обоснование требований о разделе совместно нажитого имущества истец указала, что с 11 августа 2018 года стороны находилась в зарегистрированном браке, однако проживали совместно и до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Артемий, ответчик был признан отцом ребенка.
До расторжения брака общий доход семьи ежемесячно составлял не менее 50-55 тысяч рублей. В период брака, в октябре 2018 года на имя ответчика по договору купли продажи был приобретен автомобиль марки Рено Меган, 2010 года выпуска, оформлен его в собственность Петрачкова В.А.
На основании изложенного, указывая, что в настоящее время после прекращения брачных отношений автомобиль находится у ответчика, истец просила разделить это имущество, передав автомобиль ответчику, взыскав в ее пользу компенсацию в размере в размере 190 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петрачков В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на своих доводах о приобретении автомобиля на его личные денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля Хундай, который был приобретен в 2013 года до регистрации брака с Фрадковой М.В. и продан накануне приобретения спорного автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля Хундай были затрачены на исполнение долговых обязательств и приобретения автомобиля Рено Меган.
Ответчик полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей, пояснения истца, и пришел к ошибочному выводу о приобретении спорного автомобиля на общие денежные средства супругов.
Фрадковой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилась Фрадкова М.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2018 года. Вступившим в законную силу 21.01.2020 г. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.12.2019 брак между Петрачковым В.А. и Фрадковой М.В., был расторгнут, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела N 2-7132/2019 по иску Фрадковой М.В. к Петрачкову В.А. о расторжении брака.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Петрачков В.А. и Фрадкова М.В. проживали совместно с 2010 года и вели общее хозяйство, в период совместного проживания у них родился сын П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого в свидетельстве о рождении указан Петрачков В.А. Указанным решением суда с Петрачкова В.А. в пользу Фрадковой М.В. взысканы алименты на содержание сына в размере 11 005 рублей - равной прожиточному минимуму для детей, ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума.
27 октября 2018 года супругами на основании договора купли-продажи приобретено имущество: автомобиль "Рено Megane", госномер N, 2010 года выпуска, зарегистрированный на имя Петрачкова В.А., стоимостью 349 000 рублей, согласно договору (л.д. 37).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами в период брака, является их общим имуществом, доли сторон в данном имуществе являются равными.
В связи с этим судом произведен раздел автомобиля "Рено Megane", госномер N, путем взыскания с Петрачкова В.А. в пользу Фрадковой М.В. половины стоимости автомобиля, определенной в 190 000 рублей на основании информационного письма ИП Бощенко Г.О. от 06.11.2019 года о рыночной стоимости спорного автомобиля.
Оценка указанному доказательству стоимости спорного имущества судом дана надлежаще, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Названное письмо было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком стоимость автомобиля не оспаривалась. Кроме того, указанная стоимость автомобиля согласуется с пояснениями реальной стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.
Производя раздел указанного автомобиля, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.
Вывод суда в данной части обоснованны, подробно мотивированны, и сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что источником приобретения спорного автомобиля являются исключительно те денежные средства, которые получены в результате реализации принадлежавшего Петрачкову В.А. до регистрации брака с Фраковой М.В. имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся.
Указанный вывод суда подтверждается приведенными в решении пояснениям сторон, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В соответствии со статьями 38,39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи автомобиля Хундай, который он приобретал 18.07.2013 г. и продал 29.09.2018 года, были потрачены на покупку автомобиля "Рено Меган", который приобретен по договору купли-продажи от 27.10.2018 г., суд допросил свидетелей Л.., Р.., пояснившие, что знали о совместных накоплениях сторон, потраченных на покупку спорной машины, о чем поясняла и истец в ходе судебного разбирательства.
При том, что между продажей автомобиля Хундай и покупкой автомобиля Рено Меган имеется временной разрыв, условия сделок не взаимосвязаны, а из пояснений ответчика следует, что оставшиеся после исполнения долговых обязательств перед банком денежные средства от продажи машины он хранил у матери, оснований полагать, что ответчиком доказан факт приобретения спорной машины на личные денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка