Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафонова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сафонова Владимира Владимировича к АО "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сафонов В.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Почта России" в должности заместителя директора по логистике Департамента по логистике. Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение Положения о департаменте по логистике УФПС Липецкой области, нарушение должностной инструкции. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, из содержания приказа не усматривается, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, не были выполнены, в какие сроки, когда об этом стало известно работодателю. Ответчиком нарушены положения Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 18.05.2016г. N 208-п, поскольку у истца не истребованы объяснения непосредственным руководителем, вышестоящим руководителем; в нарушение данной Инструкции оспариваемый приказ содержит лишь ссылку на служебную записку Департамента безопасности УФПС Липецкой области, направленную на имя Директора по региональной безопасности Дирекции по региональной безопасности; приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных Д.Н., поддержала заявленные требования, указав, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно, акт об отказе от предоставления объяснений был составлен до истечения двух дней с момента предложения дать объяснения; в оспариваемом приказе содержатся не конкретные формулировки, непонятно, в чем выразилась вина работника и систематическое нарушение приказов; на истца возложена ответственность за невыполнение требований в ночное время, хотя, режим рабочего времени истца - с 08 час. до 17 час., работа в ночное время им не контролируется; к водителю автомобиля было применено более мягкое дисциплинарное взыскание, чем к истцу.
Представитель ответчика по доверенности Гладышева Е.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило внутреннее расследование отдела безопасности УФПС Липецкой области по факту хищения регистрируемых почтовых отправлений и подача заявления в полицию. В ходе проверки установлены нарушения, которые фактически свидетельствовали о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем директора по логистике в части организации и контроля сортировочного узла Тербунского почтамта. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушалась.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сафонов В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по логистике Департамента по логистике УФПС ФИО2 <адрес> - филиала ФГУП "Почта России".
Пунктом 2.2.2 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Сафонова В.В. по добросовестному выполнению работы по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
В соответствии с Положением о Департаменте по логистике УФПС Липецкой области, утвержденным приказом директора УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сафонов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подразделение возглавляется заместителем директора по логистике филиала (п. 1.3.). Заместителю директора Филиала подчиняются: непосредственно работники Департамента; функционально работники обособленных структурных подразделений по направлению логистики, входящих в состав Филиала (п. 1.7.). Основными задачами Департамента являются: организация эксплуатационной деятельности и методологическое обеспечение производственных процессов обработки почтовых отправлений, эксплуатации почтообрабатывающего оборудования и средств почтовой механизации в обособленных структурных подразделениях филиала (п. 3.1.). Для решения основных задач Департамент выполняет следующие основные функции: осуществление оперативного контроля, управления и анализа производственной деятельности ОСП филиала, согласно предоставляемым отчетам и сводкам, организации сбора необходимой отчетности по направлению логистики по всем ОСП Филиала и предоставление отчетности по направлению логистики по всем ОСП филиала и предоставление отчетности в консолидированном виде в Макрорегион, а также подготовки предложений по устранению выявленных недостатков; оптимизации маршрутных расписаний движения транспорта с целью перевозки требуемых объемов почтовых отправлений, оптимальной загрузки транспорта, соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений (п. 4.1.). К Функциям Департамента также относятся осуществление: мониторинга процессов обработки и перевозки почты, формирования, координации и контроля транспортных маршрутов (п. 4.2.) (т.1, л.д.167-173).
Согласно Должностной инструкции заместителя директора по логистике Департамента по логистике, с которой Сафонов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: организация и контроль: планирования логистической деятельности Филиала, направленное на организацию рационального управления транспортом и повышение клиентского сервиса; планирования и диспетчеризация почтовых потоков; процессы обработки почтовых отправлений в логистической сети филиала; перевозку почты, порожней тары, материалов и комплектующих коммерческих грузов внутри Филиала и на маршрутах, проходящих через него; управление сортировочными узлами в филиале (в том числе, на почтамтах); планирование и управление деятельностью подчиненных структурных подразделений (п. 3.2.); организация, планирование, контроль и координация работы Филиала в области: проведение проверок деятельности структурных подразделений в части логистических, складских и производственных процессов, оптимизации логистических процессов; повышения качества почтовой логистики, проектирования логистических систем, разработки и внедрения железнодорожных, морских, авто- и авиамаршрутов; бесперебойной перевозки (доставки) всех видов почтовых отправлений и товарно-материальных ценностей; эксплуатации и оперативно-диспетчерского управления магистральными перевозками почты железнодорожным, автомобильным, морским и воздушным транспортом; регулярного оперативного контроля за прохождением (доставкой) каждого почтового отправления, принятия мер по предупреждению и устранению нарушений прохождения (доставки) каждого почтового отправления; выполнения транспортных маршрутов (расписаний, планов, направлений) (п.3.3.); подготавливает, согласовывает и контролирует соблюдение Филиалом внутри региональные планы направлений перевозок и порядка сортировки почты (п. 3.7.); несет ответственность за: соблюдение работниками подчиненных структурных подразделений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по технике безопасности и требований ЛНА Предприятия (п. 5.7.) (т.1, л.д.147-156).
Приказом УФПС ФИО2 <адрес> - филиал ФГУП "Почта России" от 12.09.2019г. N-па "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС ФИО2 <адрес> - филиала ФГУП "Почта России", заместитель директора по логистике Департамента по логистике Сафонов В.В. осуществляет руководство логистикой в филиале, курирует работу, осуществляет функциональное руководство: группой планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами; группой управления транспортом, организации и контроля перевозок; группой организации производства; складом; транспортным цехом ОСП Липецкий почтамт; цехом по обработке, сортировке и перевозке почты ОСП Липецкий почтамт; участками по перевозке почты почтамтов; участками по обмену и обработке почты почтамтов; участком по обработке, сортировке и перевозке почты ОСП Усманский почтамт; заместителей начальников почтамтов (по производству) (п. 1.10.). Направлена электронная копия заместителю директора по логистике Сафонову В.В. (т.2, л.д.1-6).
В силу п.3 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Минсвязи СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка почты по межрайонным, внутрирайонным, внутригородским маршрутам, а также по подъездным маршрутам для обмена с почтовыми вагонами (морскими, речными, воздушными судами) осуществляется на ведомственных или наемных автомашинах, обязательно оборудованных закрытыми кузовами с надежными запорами. Для хранения ценностей в кузове автомашины должен быть установлен запирающийся металлический ящик.
Также инструкцией предусмотрены обязанности сопровождающих при приеме почты (п.23); сопровождающие должны неотлучно находиться при почте, принятой для перевозки по маршруту (п.24); сопровождающий обязан точно соблюдать установленный маршрут следования почты, не допускать остановок в непредусмотренных расписанием местах и проезда на почтовом транспорте посторонних лиц, не разрешать лицам, следующим в почтовой автомашине, курить или зажигать спички (п.26) (т.2, л.д.131-143).
Разделом 13 Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" 25.01.2017г. N-п предусмотрено, что обмен почты со всеми видами транспорта осуществляют: в МСЦ, АОПП, ОПП, УООП, ПЖДП, почтамтах, АСЦ, СЦ, ЛП - почтовые работники, на которых возложены эти функции; передавать почту сопровождающему должен работник объекта почтовой связи; прежде чем начать обмен почты, сопровождающий предъявляет работнику объекта почтовой связи, на которого возложены обязанности по обмену почты, удостоверение ф.81, в правильности оформления которого убеждается работник объекта почтовой связи; сопровождающий работник, принимая почту к сопровождению, обязан: написать свою должность, фамилию, инициалы, поставить подпись в строке "Принял" на накладной, по которой осуществляется прием почты к сопровождению, - ф.23-а/ф.24 при сопровождении почты по маршруту (т.2, л.д.145-216).
Приказом УФПС ФИО2 <адрес> - филиал ФГУП "Почта России" от 22.07.2019г. N-п утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, периодических, предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров водителей и сотрудников, занятых на работе, связанной с управлением транспортных средств в УФПС ФИО2 <адрес> - филиале ФГУП "Почта России", которым определена организация проведения указанных видов осмотров (т.2, л.д.126-130).
Приказом УФПС Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ по факту хищения РПО из автомобиля ГАЗ - 3010 NО 803 ВТ 48 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка службой безопасности УФПС ФИО2 <адрес>, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.7, 3.1, 4.1 Положения о департаменте по логистике УФПС ФИО2 <адрес>, нарушения п.п. 3.2, 3.3., 3.7, 5.7 Должностной инструкции.
Приказом УФПС ФИО2 <адрес> АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-о Сафонову В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве основания привлечения указано: служебная записка руководителя отдела безопасности Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.1-03/115, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ФИО1 по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, положение о департаменте по логистике N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-04/354, должностная инструкция заместителя по логистике N от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова В.В., лист ознакомления с ЛНА с подписями Сафонова В.В.
Согласно служебной записке руководителя отдела безопасности Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.1-03/115 была проведена проверка, по результатам которой установлено, каким образом должно было осуществляться движение по маршруту с указанием времени прибытия и отправления автомобиля ГАЗ-3010, рег.з. О 803 ВТ 48 под управлением водителя Свидетель N 1.
Согласно расписанию, путевой лист должен быть получен водителем днем в 12.00 час. вместо 22.00 час. По данным системы ГЛОНАСС, водитель Свидетель N 1 29.10.2019г. в 21.59 час. поставил автомобиль под погрузку (вместо 22.25 час. по расписанию).
В нарушение требований раздела 13 Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, прием почты в ночную смену был осуществлен водителем и сопровождающим в отсутствие работника-сортировщика, рабочий день которого заканчивается в 17.00 час., вследствие чего расписка сопровождающего за принятую почту отсутствует, из объяснений водителя Свидетель N 1 и почтальона Свидетель N 2 следует, что после загрузки они закрыли кузов на запорное устройство и навесной замок.
В нарушение требований приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, после начала движения по маршруту водитель Свидетель N 1 направился на заправку "АЗС Роснефть", что подтверждается системой ГЛОНАСС, а также чеком АО "Липецкнефтепродукт" - время зафиксировано 22.32-22.34 час. (вместо 22.15 час. по расписанию).
В нарушение приказа УФПС от ДД.ММ.ГГГГ N-п, водитель Свидетель N 1, находясь на маршруте, начал проходить предрейсовый медицинский осмотр, который должен проводиться до начала исполнения трудовых обязанностей, о чем делается отметка в путевом листе, медицинский осмотр был пройден в 22.40 час., что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, а также отметкой в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ.
В следующий пункт маршрута - Центральный склад УФПС для получения коммерческого товара автомобиль прибыл 30.10.2019г. в 00.42 час. (вместо 01.05 час. по расписанию).
Впоследствии на протяжении всего пути следования автомобиль не останавливался, по прибытию на территорию склада водителем и сопровождающим было обнаружено отсутствие замка на запорном устройстве кузова, а также отсутствие всех перевозимых почтовых отправлений, о чем были проинформированы руководитель отдела безопасности Свидетель N 3, начальник Тербунского почтамта ФИО13, заместитель директора УФПС Сафонов В.В., в отделе полиции N было подано заявление по данному факту, автомобиль был осмотрен, получены объяснения, после чего автомобиль продолжил маршрут.
В результате проведенной проверки был сделан вывод, что со стороны Департамента по логистике не уделяется должное внимание вопросам организации перевозки почты по внутриобластному маршруту: автомобили на оборудованы должным образом для обеспечения сохранности перевозимых грузов; в почтамтах путевые листы выдаются с нарушениями сроков; режим работы участка обработки и отправки почтовых отправлений не позволяет обеспечить передачу почты на ночную почтовую машину в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 25.01.2017г. N-п; не осуществляется контроль за соблюдением расписания движения автотранспорта.
Заключением руководителя по правовым вопросам Гладышевой Е.Н. по проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-04/354 по факту хищения РПО из автомобиля ГАЗ - 3010 N О 803 ВТ 48 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что хищение почтовых отправлений из автомобиля ГАЗ-3010 гос. per. N О 803 ВТ 48 стало возможным, в том числе и по причинам: нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов предприятия непосредственно водителем и сопровождающим почтальоном, нарушения технологического и производственного процесса по обмену почты в соответствии с Порядком обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N-<адрес> по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Минсвязи СССР N от ДД.ММ.ГГГГ Сопровождающий почтальон и водитель не предприняли всех мер для сохранности почты; отсутствия контроля со стороны руководства ОСП Тербунекий почтамт за производственной деятельностью в части обмена почты, что привело к нарушениям правил и инструкций; неисполнение контрольных функций департамента по логистике в лице заместителя директора по логистике УФПС ФИО2 <адрес> в части обмена и перевозки почтовых отправлений.
Предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя директора по логистике, начальника ОСП Тербункнй почтамт, сопровождающего почтальона привлечь к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192.193 ТК РФ. Заместителю директора филиала по логистике провести мониторинг процессов обработки и перевозки почты в ОСП. При необходимости пересмотреть маршруты и графики. Осуществлять оперативный контроль процессов обработки на постоянной основе с учетом права проводить проверки в части логистических и производственных вопросов, оптимизации логистических процессов в целях повышения качества почтовой логистики.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадрового администрирования Свидетель N 6 был вручен запрос письменного объяснения ФИО1 по изложенным в служебных записках фактам в срок не позднее 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, получение которого не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлено объяснение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель N 6 и Свидетель N 4, согласно которым нарушений со стороны департамента логистики и руководителя департамента не имеется, за выявленные нарушения к исполнителям применены меры дисциплинарного воздействия, а также указал на необходимость ознакомления с материалами служебной проверки, положением о службе безопасности филиала, положением о службе по кадровым вопросам.
25.11.2019г. заместителем директора по кадровым и социальным вопросам департамента по кадровым и социальным вопросам Свидетель N 4, руководителем отдела кадрового администрирования Свидетель N 6, ведущим специалистом отдела кадрового администрирования Свидетель N 5 был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, в котором указано, что ФИО1 предоставил ответ на запрос по электронной почте на адреса Принцевой и Яицкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей руководителя отдела безопасности УФПС ФИО2 <адрес> АО "Почта России" Свидетель N 3, начальника обособленного структурного подразделения Тербунский почтамт ФИО16, заместителя директора по кадровым и социальным вопросам департамента по кадровым и социальным вопросам Свидетель N 4, руководителя отдела кадрового администрирования Свидетель N 6, ведущего специалиста отдела кадрового администрирования Свидетель N 5, сопровождающего почтальона АО "Почта России" Свидетель N 2, водителя АО "Почта России" Свидетель N 1, и правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа УФПС ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался; при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении пунктов 1.7, 3.1., 4.1. Положения о департаменте по логистике УФПС ФИО2 <адрес>, п.п. 3.2., 3.3., 3.5, 3.7., 5.7. Должностной инструкции. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что со стороны заместителя директора по логистике Сафонова В.В. не уделялось должное внимание вопросам организации перевозки почты, не осуществлялся необходимый контроль за процессом обработки и перевозки почты, что входит в его непосредственные должностные обязанности.
Довод истца о том, что сопровождающий почтальон и водитель не находятся в его подчинении, а поэтому отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец, как заместитель директора по логистике, не обеспечил надлежащую организацию перевозки почты по внутриобластному маршруту: путевые листы выдаются с нарушением сроков, не осуществляется контроль за соблюдением "Расписания движения автотранспорта", не осуществлял контроль за прохождением почтовых отправлений, не обеспечил организацию, планирование, контроль и координирование работы в области проведения проверок деятельности структурных подразделений в части логистических и производственных технологий, оптимизации логистических процессов и так далее, что предусмотрено п.п. 3.2, 3.3, 3.7, 5.7 Должностной инструкции истца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением требований Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", утвержденной приказом предприятия ДД.ММ.ГГГГ N-к, поскольку основанием применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка, однако п.5.1.1 Инструкции не предусматривает данный вид документа, как фиксирующий проступок; письменное объяснение у истца затребовано начальником отдела кадрового администрирования, а не вышестоящим или функциональным руководителем истца; с нарушением установленного порядка составлен акт о непредставлении письменного объяснения. Как усматривается из материалов дела и приведенных выше доказательств, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены требования трудового законодательства относительно истребования письменных объяснений, оформления соответствующих актов. Приведенные истцом доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца при проведении ответчиком процедуры привлечения к ответственности.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
При этом суд правомерно учел, что аналогичный факт хищения почтовых отправлений из автомобиля марки ГАЗ-3010, произошел 07.11.2019г., автомобиль был вскрыт, были похищены почтовые отправления, по данному факту также подано заявление в отдел полиции (т.1, л.д.111-114).
Учитывая изложенное, довод о том, что судом не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
