Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Голобокову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Голобокова А. В. к Публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Голобокова А.В.,
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Голобокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Голобокова А. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 76551,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218,91 рубль, всего 77770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек.
Взыскать с Голобокова А. В. в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований Голобокову А. В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд, ссылаясь на следующее. На основании кредитного договора N от <Дата> банк предоставил Голобокову А.В. кредит в сумме 131000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 76551,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 534,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1225,74 руб., просроченные проценты - 10745,32 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 143,56 руб., просроченный основной долг - 63902,52 руб. Указал, что ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Просил суд взыскать с Голобокова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность но кредитному договору в размере 76551,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496,55 руб. (л.д. 3-4).
Голобоков А.В. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором указал, что у истца по первоначальному иску отсутствуют документы, свидетельствующие о получении им кредитных денежных средств в размере 131000 руб., а также, подтверждающие заключение кредитного договора. Представленные Банком копии не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом. На некоторых из представленных документах имеется изображение печати синего цвета, без реквизитов подписей уполномоченных на то лиц. Из представленной банком ненадлежащим образом заверенной копии следует, что производилось частичное списание денежных средств в счет погашения кредита. Данный документ не является доказательством внесения денежных средств, поскольку не является первичным документом. В материалах дела отсутствует расчет задолженности. Исковое заявление и приложение к нему в копиях заверены и подписаны неуполномоченным на то лицом - Чаплыгиной С.П., действующей по копии доверенности N от <Дата>. От юридического лица могут действовать только руководители филиалов. Просил признать кредитный договор не заключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме (л.д.70-72).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-88).
В апелляционной жалобе ответчик Голобоков А.В. просит решение суда отменить, применить норму права и снизить процент неустойки и штрафа, согласно 333 ГК РФ, принять новое решение по делу с учетом всех указанных фактов нарушений. Суд не произвел оценку доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Чаплыгиной С.Н. подписано исковое заявление, но в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная доверенность на имя представителя ПАО Сбербанк. Копия паспорта Чаплыгиной С.Н. для идентификации в материалах дела отсутствует, исковое заявление считается не подписанным. Ответчик неоднократно настаивал на том, чтобы суд запросил оригиналы доверенностей, оригиналы первичных бухгалтерских документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства. В исковом заявлении ПАО Сбербанк не разъясняет, что именно доказывает (опровергает) его расчёт задолженности и выписка по лицевому счету, зачем они в материалах дела, как проверить напечатанную информацию и какими нормами права, ГОСТа, закона, нормативно-правовыми актами регламентируется составление указанных документов. Указанные документы не могли быть приняты судом в связи с отсутствием возможности идентифицировать правдивость сведений, указанных в них. Истец не представил суду первичные банковские документы. Истец не является собственником денежных средств, поэтому не может быть признан надлежащим истцом. Истец не предоставил договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом (билеты Банка России). Суд отказался уточнять, по какому Общероссийскому коду валют ответчик должен уплатить денежную сумму. Судья не являлся экспертом и специалистом в области экономики, бухгалтерии банковского дела, не вызвал специалистов этих наук, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда главного бухгалтера и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому не мог дать объективную оценку документов бухучета и других банковских документов. Отказывая снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не защитил прав ответчика (л.д.91-93).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кочнева Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным, требования, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению (л.д. 110).
Определением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> Голобокову А.В. отказано в принятии судом дополнительного решения (136-137).
В суд апелляционной инстанции ответчик Голобоков А.В., представитель истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Голобоков А.В. до начала судебного разбирательства направил ходатайство о приостановлении настоящего дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по иску Голобокова А.В. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным в Центральном районном суде <адрес>.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Исходя из заявленного Голобоковым А.В. иска к ПАО Сбербанк о признании недействительным ничтожным условия кредитного договора от <Дата>, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> не установлена.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 185.1, 187, 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в сумме 131000 рублей, факта ненадлежащего исполнения Голобоковым А.В. своих обязательств по кредитному договору. Суд удовлетворил иск банка, отказав Голобокову А.В. в требовании о признании кредитного договора не заключенным.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу.
Довод о ненадлежаще оформленной доверенности на имя представителя банка являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку доверенность отвечает всем требованиям законодательства.
Подлинники документов: кредитного договора, заявления-анкеты, графика платежей, индивидуальных условий потребительского кредита, распорядительной надписи филиала, поручения на перечисление денежных средств, доверенности на имя представителя N, заявления на добровольное страхование жизни и здоровья ФЛ, предоставленных представителем истца по запросу в судебное заседание были подробно исследованы судом первой инстанции, а также обозревались ответчиком, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв (л.д.83).
Ответчиком доказательств, опровергающих перечисление банком и получение Голобоковым А.В. денежных средств, заключение кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленными истцом детализированными выпиской по договору и расчетом задолженности. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что начисляемые платежи производились банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доказательств тому, что какие-либо внесенные ответчиком суммы не были учтены при определении задолженности, контррасчет по иску последним в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, истцом размер неустойки рассчитал и представлен в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, штрафа, неустойки, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Утверждая, что суд отказал снизить размер неустойки, штрафа, чем не защитил прав ответчика, судебная коллегия отмечает, что ответчик в суд первой инстанции соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял. Требования о взыскании штрафа истцом не заявлено.
Заявленное ответчиком обоснование не может являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не основано на законе, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые не рассматривают такое обстоятельство в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
Поскольку все существенные условия кредитного договора от <Дата> N были согласованы, письменная форма кредитного договора соблюдена, сумма кредита выдана Голобокову А.В., суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
