Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Антона Михайловича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Смирнова Антона Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба - 82 289,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 668,70 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову Антону Михайловичу, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 82 289,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб.
В обоснование иска указано, что 31.01.2019г. произошло ДТП, автомобиль марка1, которому 31.01.2019 причинены повреждения, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82 289,95 руб. В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 82 289,95 руб. В момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.М. не была застрахована. Таким образом, Смирнов А.М. обязан выплатить истцу сумму в размере 82 289.95 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта Автомобиля марка1. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплату пошлины - 2 668,70 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика по доверенности Подлевских Н.А.. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Смирнова А.М. - Подлевских Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд, руководствуясь п.1 ст. 15, п.1.2 ст. 1064, п. 1 ст.929, п.1 ст.965, пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, а также оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.Из материалов дела следует, что 31.01.2019г. в 19.30 Смирнов А.М. дистанционно запустил двигатель находящегося в его владении автомобиля марка2, который, в свою очередь начал движение вперед и столкнулся с припаркованным рядом автомобилем марка1, принадлежащим Тришину И.А. и застрахованным по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах". При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика Смирнова А.В. виновным в произошедшем ДТП и, учитывая факт оплаты страховой компанией ремонтных работ автомобиля марка1 пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Ингосстрах". Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виду того, что 5.03.2019г. Тришин И.А. получил от Смирнова А.М. денежные средства в размере 3036руб., судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции проведена надлежащая оценка представленной стороной ответчика расписки от 5.03.2019г., согласно которой денежные средства в размере 3036 руб. получены Тришиным И.А. "за работы не вошедшие в перечень страхового возмещения". При таких обстоятельствах на стороне истца СПАО "Ингосстрах" какого-либо неосновательного обогащения не возникло. Выплата указанных в расписке денежных средств к СПАО "Ингосстрах" правового отношения не имеет, правоотношения возникли исключительно между Смирновым А.М. и Тришиным И.А. СПАО "Ингосстрах", заявляя исковые требования, исходил из стоимости ремонта повреждений, установленных как относящиеся к страховому случаю. Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушены положения п.1 ст. 384 ГК РФ и в рассматриваемом споре первоначальный кредитор уступил новому кредитору больше прав, чем имеет он сам, несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Смирнов А.С. являясь владельцем транспортного средства марка2, не является его собственником, в силу чего не имел возможности контроля надлежащего технического состояния автомобиля, правового значения не имеют. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания уменьшения возмещения вреда и отступления от принципа полного возмещения вреда. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК Ф не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу представителя Смирнова Антона Михайловича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
