Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2452/2020
от 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
с участием прокурора Федько П.С.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Усмонова Айюбхон Химойиддин Угли на решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-387/2020 (УИД 70RS0006-01-2020-000957-74) по иску Усмонова Айюбхон Химойиддин Угли к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазЛес" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., заключение прокурора Федько П.С., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,
установила:
Усмонов А.Х.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазЛес" (далее - ООО "АлмазЛес") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 700 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019 между сторонами заключен трудовой договор N 28, согласно которому он принят на работу подсобным рабочим. 12.08.2019 в производственном цехе ООО "АлмазЛес" с истцом произошел несчастный случай, ему защемило правую руку между движущимися предметами - деталями производственного оборудования (лущильного станка), в результате полученных травм была произведена /__/. Согласно выводам Акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что Усмонов А.Х.У. был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, /__/
В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. исковые требования поддержала.
В заключении помощник Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Усмонова А.Х.У., представителя ответчика ООО "АлмазЛес".
Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22, 212, 227-231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АлмазЛес" в пользу Усмонова А.Х.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе истец Усмонов А.Х.У. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб., увеличив сумму взыскания в его пользу до 700000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не учел физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд также не учел, что ответчик не просил снизить размер компенсации и был согласен на 500 000 рублей (л.д. 59-60).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. полагает, что решение является законным обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 73-74).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Усмонова А.Х.У., представителя ответчика ООО "АлмазЛес", сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из дела, 05.04.2019 между Усмоновым А.Х.У. и ООО "АлмазЛес" был заключен трудовой договор N 28, в соответствии с которым Усмонов А.Х.У. был принят на работу в качестве подсобного рабочего с испытательным сроком 2 месяца.
12.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму.
В Акте о несчастном случае на производстве N 1 от 28.08.2019 основной причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, поскольку подсобный рабочий ООО "АлмазЛес" Усмонов А.Х.У. был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ. Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что должностное лицо ООО "АлмазЛес" не осуществило контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда и в связи с этим подсобный рабочий Усмонов А.Х.У. выполнял работы на лущильном станке, не входящие в его должностные обязанности; пострадавший Усмонов А.Х.У. был допущен к работе в ООО "АлмазЛес" без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.
В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении ОГБУЗ /__/ в период с 12.08.2019 по 31.10.2019 с диагнозом /__/
Данные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда.
Учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик ООО "АлмазЛес" должен нести правовые последствия в виде возложения на него как на работодателя обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации в 300000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства произошедшего с Усмоновым А.Х.У. несчастного случая (выполнял работы на лущильном станке, не входящие в его должностные обязанности, и без инструктажа), характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, претерпевание истцом физической боли, необходимость лечения, длительность прохождения лечения, изменение образа жизни истца в связи с травмой /__/ невозможность в полном объеме трудиться в связи с последствиями травмы, пояснения представителя истца (на адаптацию после травмы необходимо 200 000 руб.), а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, считая его заниженным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью. Последствия травмы /__/ повлекли необратимые негативные последствия для здоровья истца, невозможность трудиться и продолжать ведение привычного образа жизни.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом индивидуальных особенностей Усмонова А.Х.У., характера причиненных ему физических и нравственных страданий полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 руб., поскольку, по мнению судебной коллегии, именно такая компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит изменению путем увеличения суммы до 600 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2020 года изменить, увеличив сумму взысканной с общества ограниченной ответственностью "АлмазЛес" в пользу Усмонова Айюбхон Химойиддин Угли компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 600 000 руб.
В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усмонова Айюбхон Химойиддин Угли - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
