Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Далгатовой З.М. по доверенности Ханапиева М.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Далгатовой З.М. к ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД об установлении факта трудовых отношений и включения периодов работы в страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Далгатовой З.М. по доверенности Ханапиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Кизляре и <адрес> об установлении факта трудовых отношений, обязании зачесть в страховой (трудовой) стаж период работы в колхозе им. Фрунзе и обязании выплатить сумму пенсионных начислений с момента подачи заявления об установлении страховой пенсии по старости.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Далгатовой З. М. к ГУ ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> об установлении факта трудовых отношений и обязании УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> зачесть в страховой (трудовой) стаж периоды работы с 28.03.1992 г. по 20.10.2000 г. в колхозе им. Фрунзе в качестве доярки колхоза, - отказать".
Не согласившись с данным решением представитель истца Далгатовой З.М. по доверенности Ханапиев М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, представителем истца Далгатовой З.М. по доверенности Ханапиева М.М. были заявлены исковые требования (с учетом дополнений к исковому заявлению на л.д. 46-47, принятых судом первой инстанции):
- об установлении факта трудовых отношений о том, что Далгатова З.М., <дата> г.р., уроженка <адрес> Дагестанской АССР, работла в колхозе им. Фрунзе в качестве доярки к/за в период с 28.03.1992г. по 20.10.2000г.;
- обязании УОПРФ по РД в <адрес> и <адрес> и ГУ-ОПФР по РД зачесть в страховой (трудовой) стаж Далгатовой З.М. период работы с 28.03.1992г. по 20.10.1992г. в колхозе им. Фрунзе в качестве доярки к/за;
- обязании УОПРФ по РД в <адрес> и <адрес> и ГУ-ОПФР по РД выплатить Далгатовой З.М. сумму пенсионных начислений с момента подачи заявления об установлении страховой пенсии по старости от 6 мая 2019 года.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первых двух требований, в обжалуемом решении не указал, что суд постановилв части исковых требований об обязании УОПРФ по РД в <адрес> и <адрес> и ГУ-ОПФР по РД выплатить Далгатовой З.М. сумму пенсионных начислений с момента подачи заявления об установлении страховой пенсии по старости от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (абз. 1 п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению представитель Далгатовой З.М. по доверенности Ханапиева М.М. к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Кизляре и <адрес> об установлении факта трудовых отношений, обязании зачесть в страховой (трудовой) стаж период работы в колхозе им. Фрунзе и обязании выплатить сумму пенсионных начислений с момента подачи заявления об установлении страховой пенсии по старости возвратить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка