Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2021 года №33-2452/2020, 33-91/2021

Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2452/2020, 33-91/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-91/2021
Судья Букалова Т.В. 14 января 2021г. Дело N 2-408-33-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021г. дело по частной жалобе Михайлова А.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г., которым отказано в удовлетворении заявления Михайлова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г.,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору номер от 24 июля 2015г. в размере 335212 руб. 44 коп., в том числе: 140000 руб. - сумма основного долга, 104977 руб. 18 коп. - сумма процентов, 90235 руб. 26 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 руб. 12 коп.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2020г., выписан исполнительный лист.
19 августа 2020г. Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 14 мая 2020г. с ежемесячным погашением задолженности в сумме 7000 руб. до полного погашения суммы долга.
В обоснование заявления Михайлов А.В. ссылался на то, что исполнить решение суда единовременно она не может в связи с тяжелым материальным положением. О таком материальном положении, по мнению заявителя, свидетельствует наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Супруга не работает, ведёт подсобное домашнее хозяйство. Весной 2020 года он зарегистрировался как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является <...>. Для того, чтобы предприятие заработало и стало приносит прибыль, требуется время и материальные вложения. Семья живёт за счёт ведения подсобного хозяйства, реализации сельхозпродукции. У семьи имеется номер соток земли, на которых выращивают <...>, содержат домашний скот: <...>. Среднемесячный доход в месяц в настоящее время составляет 30000 руб. В 2019 году он стал первым победителем программы "<...> гектар" и получил от губернатора номер области сертификат на безвозмездное пользование землей в размере номер га.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. в удовлетворении заявления Михайлова А.В. о предоставлении рассрочки решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Михайлов А.В. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, препятствующие совершению исполнительский действий и свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).
При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.
Вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003г. N 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Учитывая, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества (движимое, недвижимое), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представил.
Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода 30000 руб. и наличие на иждивении детей и супруги заявителя не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения на длительный срок (около 4-х лет), и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Ссылка заявителя на то, что он занимается фермерством и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не столько подтверждает его затруднительное материальное положение, сколько свидетельствует о его материальной состоятельности, позволяющей ему периодически получать прибыли от реализации сельхозпродукции, ведения подсобного хозяйства. Следовательно, указанная выше ссылка свидетельствует о достаточной материальной возможности заявителя исполнить решение в разумный срок.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на имущество (движимое, недвижимое) Михайлова А.В., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда (около 4-х лет) будет умалять не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушать право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать