Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2452/2019
04 июля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорохина Ф.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26.04.2019 по иску Фединой И.В. к Дорохину Ф.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Федина И.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 декабря 2018г. по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Мира, д. 3-а, произошло ДТП с участием транспортных средств Reno Logan, N, находившееся под управлением Дорохина Ф.Г. и Hyundai Greta, N, находившееся под управлением Матвеева А.Р. Виновником ДТП был признан Дорохин Ф.Г., управлявший транспортным средством Reno Logan, N Собственником транспортного средства Hyundai Greta, N, является Федина И.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полюсу ОСАГО N, выданного ООО СК "Согласие". Принадлежащее истцу транспортное средство, Hyundai Greta, N, в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом в страховую компанию Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" было подано заявление о наступлении страхового случая, в последующем было выдано направление на ремонт на СТО - BlackCar (ИП Тихонцов А.Н., г. Тула, ул. Рязанская, д. 5д.). Согласно информационного письма ИП Тихонцова А.Н. от 21.02.2019г. 23.01.2019г. по направлению на ремонт N N от 18.01.2019г. в ЦРК "BlackCar" ИП Тихонцов А.Н. поступил поврежденный автомобиль Hyundai Greta, N, собственник Федина И.В. от страховой компании АО "Согаз". После дефектовки и согласования скрытых повреждений согласованная сумма лимита к выплате составила 400000,00 руб. Фактически указанная сумма является максимальным лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю и данных денежных средств не достаточно для восстановления указанного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N от 19.02.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Greta, гос. peг. знак Р 131 ХК 71 составленного ИП Мильштейн В.Р. стоимость восстановительного ремонта составляет 633518,00 руб. без учета износа. Дополнительные расходы истца в связи с указанным ДТП составили: 8500,0 руб. за подготовку экспертного заключения; 296,60 руб. вызов ответчика телеграммой на осмотр поврежденного ТС; 2500,0 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. В указанном случае страховщик фактически в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственного виновника ДТП, в связи с чем с Дорохина Ф.Г. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба в результате ДТП денежная сумма не покрытая страховым возмещением которая составляет 233518,0 руб., расчет: (633518,0 руб. - 400000,0 руб.), а также все вышеуказанные дополнительные расходы истца. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, судебные расходы истца составили 16000,0 руб. - из которых 3000,0 руб. за составление искового заявления, 2000,0 подготовка и сбор документов для составления иска; 11000,0 руб. представление интересов в суде. Также истцом было оплачено 1600,0 руб. за составление нотариальной доверенности ее представителя. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Дорохина Ф.Г. в пользу Фединой И.В. возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 233518,00 руб.; расходы по госпошлине на сумму 5536,00 руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта на сумму 8500,0 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 16000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1600,00 руб.; расходы за эвакуацию с места ДТП 2500,00 руб.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, согласно которых просила суд взыскать с ответчика Дорохина Ф.Г. в пользу Фединой И.В. возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 182 386 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5418,20 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на сумму 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39428 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования Фединой И.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Дорохина Ф.Г. в пользу Фединой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182 386 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 428 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Дорохин Ф.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканного с него материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 21 декабря 2018г. по адресу: Тульская область, ул. Мира, д. 3-а, произошло ДТП с участием транспортных средств Reno Logan, N, под управлением Дорохина Ф.Г. и Hyundai Greta, N принадлежащего на праве собственности Фединой И.В., находившееся под управлением ФИО6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Дорохин Ф.Г. нарушивший п 13.12 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Таким образом, в результате виновных действия ответчика Дорохина Ф.Г. истцу был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО "Согаз", полис серии N от 25.07.2018 года.
Гражданская ответственность ответчика, застрахована в ООО "Согласие" по страховому полису серии N от 22.04.2018 года.
В рамках прямого возмещения убытков Федина И.В. обратилась в АО "Согаз", с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выдало 18.01.2019 направление на ремонт в ИП Тихонцов А.Н. и согласовало ремонт-калькуляцию транспортного средства Hyundai Greta, N, стоимостью 524 302 рублей, с лимитом ответственности 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Федина И.В. указала, что страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста ИП Мильштейн В.Р. N от 19.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, N, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2018 года, без учета износа деталей составила 633528 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 39428 рублей. Расходы по оценке составили -8500 рублей.
Вместе с тем истец указала, что по направлению страховщика произведен ремонт транспортного средства в ИП Тихонцов А.Н. Согласно заказ-наряду N от 15.02.2019 года и квитанции N от 05.04.2019 года Федина И.В. оплатила ремонт сверх лимита страховой компании в размере 182 386 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Дорохина Ф.Г. 182 386 руб. в виде разницы между стоимостью фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 582 386 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39428 рублей, 8500 руб. расходы по оценке, 2500 руб. расходы на эвакуатор, и 296,60 руб. по отправке телеграммы.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы не противоречат требованиям ст. ст.88,94, 98,100 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с Дорохина Ф.Г. как причинителя вреда, определенного судом, поскольку изначально ремонт поврежденного транспортного средства был согласован с ремонтной организацией в меньшем размере, и с учетом скидки составил 410 749 руб. 09 коп., что по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании фактически понесенных расходах, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Определенная по Единой методике для страхового возмещения и согласованная ремонтной организацией со страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на который ссылается ответчик, определен на основании Единой методики и лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, поэтому не могут служить единственным средством для его определения.
Судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, который согласно представленной калькуляции составляет 582 386 руб.
Так как выплаченное страховщиком возмещение не покрыло фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые соответствуют установленным повреждениям, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленных в заказе-наряде повреждений, а также доказательства того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то выводы суда первой инстанции о взыскании с Дорохина Ф.Г. ущерба в размере 182 386 руб. находит правильными.
Ссылка жалобы о необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению ответчика, являются завышенными судебной коллегий также отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также связь между понесенными Фединой И.В. издержками и делом, рассмотренным судом с ее участием.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его большего уменьшения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
