Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ковеза Г.И.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Лищук Екатерины Михайловны к Киселеву Николаю Ивановичу о выделении доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности, обращении взыскания, по апелляционной жалобе Кищенко Ольги Евгеньевны и судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Лищук Екатерины Михайловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю судебного пристава-исполнителя Лищук Екатерины Михайловны к Киселеву Николаю Ивановичу о выделении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в натуре из общей долевой собственности, обращении взыскания на нее путем продажи с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Елизовского POCП УФССП по Камчатскому краю Лищук Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву Н.И. о выделении доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности и обращении на него взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство в отношении Киселева И.И. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 60000 руб. ежемесячно в пользу Кищенко О.Е. на содержание троих детей. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по алиментам по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 1166971 руб. 60 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а также пенсию. Кроме того, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный номер N, а также наложен арест на указанный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Местонахождение принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный номер N, до настоящего времени не установлено. Согласно выписке из ЕГРН, у Киселева Н.И. в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Иного имущества у должника не установлено.
Полагая, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателя является обращение в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращении на нее взыскания, судебный пристав-исполнитель просил выделить 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером N, в натуре из общей долевой собственности и обратить на указанную долю взыскания путем продажи с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Лищук Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Киселев Н.И. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель Кривцова О.Л. в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.
Третье лицо Кищенко О.Г. в судебном заседании участие не принимала.
Третье лицо Киселева И.В. в судебном заседании участие не принимала, согласно адресованной суду телефонограмме, возражала против выделения доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Кищенко О.Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без её участия, при этом копия иска ей не вручалась, о существе заявленных требований и о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом она не уведомлена. Кроме того, полагала, что все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание задолженности, являются обоснованными и законными.
Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Лищук Н.М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его подлежащим отмене как основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороной ответчика не доказано, что на спорном земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости. Указывает, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в силу ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. Полагает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Третье лицо Киселева И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Лищук Е.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами о необходимости обращения взыскания на два земельных участка при наличии находящихся на них объектов недвижимого имущества, неразрывно связанных с землей и обладающих неделимым функциональным значением.
Ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на совершение регистрационных действий в отношении находящегося на земельных участках недвижимого имущества при отсутствии у него сведений о регистрации такого имущества она лишена возможности реализовать право собственности в отношении принадлежащего ей имущества.
Считает, что сумма задолженности должника по состоянию на 1 ноября 2019 года явно несоразмерна стоимости вышеуказанного недвижимого имущества при наличии иной возможности осуществления взыскания.
Доводы жалобы об отсутствии невозможности реализации принадлежащих ответчику двух дорогостоящих автомобилей полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании выданного Первореченским районным судом г. Владивостока исполнительного листа <данные изъяты>, в отношении должника Киселева Н.И. о взыскании с него в пользу Кищенко О.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность Киселева Н.И. по вышеназванному исполнительному производству составляет 1166971 руб. 60 коп.
Согласно выписке из ЕГРП, в общей долевой собственности Киселева Н.И. и Киселевой И.В. по 1/2 доли у каждого находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, суд первой инстанции, установив наличие на спорном земельном участке принадлежащих Киселеву Н.И. строений, которые являются объектами недвижимости, исходил из того что истцом не представлено доказательств возможности выдела доли, в том числе с учетом этих строений. Кроме того, суд пришёл к выводу, что обращение взыскания на долю участника долевой собственности путем продажи с публичных торгов приведет к нарушению законных прав и интересов другого участника долевой собственности Киселевой И.В., имеющей в соответствии со ст. 255 ГК РФ преимущественное право покупки доли. При этом доказательств, подтверждающих направление истцом сособственнику спорного недвижимого имущества Киселевой И.В. предложения по выкупу доли должника и её отказ в приобретении указанной доли не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, которые он положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу названных норм право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу; невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, и наличием возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности и их отказом от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных судебным приставом-исполнителем требований вышеназванные обстоятельства, необходимые для правильного разрешение спора, судом не устанавливались, а наличие на спорном земельном участке принадлежащих ответчику строений соответствующими доказательствами не подтверждено, в силу чего обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного за должником Киселевым Н.И. права собственности на транспортные средства: "LEXUS LX570", государственный регистрационный номер N, которое как нереализованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года возвращено должнику, и "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный номер N, местонахождение которого не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
При этом доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом исполнительных действий, направленных на установление местонахождения (отыскание) имущества должника - транспортного средства "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный номер N, которые оказались безрезультатными, что повлекло бы невозможность обращения взыскания на указанное имущество должника, в материалах дела не содержится.
Возвращение нереализованного имущества - транспортного средства "LEXUS LX570", государственный регистрационный номер N, должнику не препятствует повторной передаче такого имущества на реализацию в порядке ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать установленным факт недостаточности иного имущества должника Киселева Н.И., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 января 2018 года, что являлось бы основанием для выдела доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу сособственник спорного имущества Киселева И.В., имеющая преимущественное право на приобретение спорной доли, возражала против выдела доли должника Киселева Н.И. в общем имуществе (л.д. 45), что в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ является препятствием для выделения доли в натуре, и основанием для предъявления кредитором к должнику и сособственнику, возражающему против выдела доли должника, требования о заключении договора (понуждении к заключению договора) продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, либо направление сособственнику спорного земельного участка Киселевой И.В. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении данного недвижимого имущества в материалах дела также не имеется.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, требований к долевым собственникам спорного земельного участка о понуждении к заключению соответствующего договора купли-продажи доли должника в праве общей долевой собственности на спорное имущество не заявлял.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегии приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Лищук Е.М. к Киселеву Н.И. о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении взыскания на нее путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь статьями 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Лещук Екатерины Михайловны к Киселеву Николаю Ивановичу о выделении в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
