Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 27 мая 2019 года дело по частной жалобе Мусихиной Л. Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 3 апреля 2019 года, которым заявление истца Мусихиной Л. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено: взыскана с ООО "ВТБ-Страхование" в пользу Мусихиной Л. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мусихина Л. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мусихиной Л.Н. к ООО "СК "ВТБ-Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.
В суд 1 инстанции заявитель Мусихина Л.Н., представители заинтересованных лиц ООО "СК "ВТБ-Страхование", Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Мусихина Л.Н. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме; ссылается на то, что расходы соответствуют минимальным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой УР расценкам.
Представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" поданы возражения на частную жалобу истца, в которых просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.09.2018 года удовлетворен частично:
исковые требования Мусихиной Л.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме;
исковые требований Мусихиной Л.Н. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в полном объеме;
исковые требований Мусихиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежной суммы, штрафа удовлетворены;
с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Мусихиной Л.Н. взысканы сумма страховой премии в размере 65 000,00 руб., штраф в размере 32 500,00 руб.; с ООО "СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 150,00 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "ВТБ Страхование" оставлена без изменения.
Решение вступило в законную силу.
Согласно представленным документам - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22), доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 116) Новичков В.Ю. являлся представителем истца Мусихиной Л.Н.; договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мусихиной Л.Н. и Новичковым В.Ю. (л.д. 113); квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Мусихиной Л.Н. на основании договора была выплачена адвокатскому кабинету Новичкова В.Ю. сумма в размере 15 000,00 рублей (л.д. 112а).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Удовлетворяя частично заявление Мусихиной Л.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом несложную категорию спора, объём оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях продолжительностью менее 30 мин.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел расценки, рекомендуемые и утвержденные Адвокатской палатой УР, и объем оказанной юридической помощи, коллегия отклоняет как необоснованные. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере, с учетом несложного характер спора и небольшого объема услуг, отсутствуют. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично - лишь к одному из указанных ответчиков.
При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о неразумном характере расходов в размере 15 000,00 руб. являются обоснованными и правильными.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 3 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Мусихиной Л. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка