Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2452/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича к администрации ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к администрации ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2018 исправить указанные недостатки.
В частной жалобе Пилипенко В.С. просит определение отменить. Считает, что суд неправомерно в резолютивной части определения сделал вывод об оставлении без движения искового заявления к администрации ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о компенсации морального вреда, поскольку он не обращался с исковым заявлением к администрации ПФРСИ. Выражает несогласие с выводами суда о наличии недостатков заявления, перечисленных в определении, так как в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав, в частности он указал, что его содержали под стражей в камере, которая не соответствовала установленным требованиям. Не согласен с выводом суда о том, что требование о признании права на компенсацию морального вреда необходимо конкретизировать. Полагает необоснованным указание судьи о необходимости указать размер компенсации морального вреда, поскольку он не заявлял требование о взыскании компенсации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Пилипенко В.С. без движения, судья в определении указала на то, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Ссылаясь в тексте искового заявления на содержание его в ненадлежащих условиях в камере ПФРСИ при ФКУ ИК-3, Пилипенко В.С. не указывает, какими доказательствами может быть подтверждено данное обстоятельство, не прикладывает документы, подтверждающие нарушение условий содержания, с копиями для ответчика.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Как следует из текста искового заявления, в заявлении Пилипенко В.С. нет ссылок на обращения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о предоставлении ему документов.
Доказательств обращения в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении сведений и документов к исковому заявлению приложено не было.
Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указала в определении на ненадлежащее заверение приложенной к иску копии справки о периодах содержания Пилипенко В.С. в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 19.03.2018.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, в том числе, на необходимость конкретизировать требования.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит данный вывод судьи обоснованным и правомерным.
Так, в исковом заявлении Пилипенко В.С. в просительной части указаны требования: признать, что в отношении истца при содержании его под стражей в камере N 49 ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России с 15.06.2009 по 08.08.2009 были допущена нарушения Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, он содержался в камере, которая не соответствовала установленным требованиям к условиям содержания и условиям раздельного размещения в камерах (по каждому пункту нарушений, изложенных в данном исковом заявлении), чем причинен моральный вред; признать за истцом право обратиться в установленном порядке за компенсацией морального вреда. Требования о взыскании конкретной суммы денежных средств в качестве компенсации морального вреда в просительной части отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судья правомерно указал на необходимость четко сформулировать заявленные требования, так как судья не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет требований, в то же время на нем лежит обязанность, решая вопрос о принятии заявления к производству, с учетом приведенных положений закона проверить соблюдение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с выводом, содержащимся в обжалуемом определении, о том, что в заявлении не указан размере компенсации морального вреда, который истец считает необходимым взыскать с ответчика, судебная коллегия не может согласится, поскольку в данном исковом заявлении Пилипенко В.С. не заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Также нельзя признать обоснованной ссылку в обжалуемом определении на необходимость указать, какие права и свободы заявителя нарушены, так как Пилипенко В.С. в заявлении указал о нарушении его прав содержанием в камере, не соответствующей требованиям закона (Федеральный закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
Между тем, поскольку при подаче искового заявления Пилипенко В.С. допущены нарушения положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без движения.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка