Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Иконникова Максима Сергеевича к Носыченко Римме Александровне о взыскании денежной компенсации ущерба и морального вреда;
по апелляционной жалобе ответчика Носыченко Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2018г.;
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6.02.18г. Иконников М.С. обратился в суд с иском к Носыченко Р.А. о взыскании компенсации ущерба в 90 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Квартира истца расположена на втором этаже; собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является Носыченко Р.А.
29.09.17г. в вечернее время из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире истца намок линолеум, деформировался ДВП под ним, разбухли двери в ванной и туалетной комнатах, обои отошли от стен и повисли. Причиной залива явилась неисправность шарового крана с горячей водой в квартире ответчика. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонтных работ составит 90 000 руб., - которые истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Иконников М.С., его представители Байрамов Р.М. и Васина Н.В., представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-3" Данилина Е.Ю. просили иск удовлетворить; ответчик Носыченко Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лисничук М.С. иск не признал.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 30.05.18г. взыскано с Носыченко Р.А. в пользу Иконникова М.С. 90 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 11 240,5 руб. - судебные расходы; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Носыченко Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что нет ни одного доказательства тому, что вред истцу причинен по вине ответчика, поскольку каких либо актов о заливе квартиры N управляющей компанией не составлялось, а также не имеется актов осмотра квартиры N. Полагает, что следы от воды на отделке квартиры истца образовались от заливов, имевших место задолго до подачи иска в суд.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "ЖЭУ-3" Данилина Е.Ю. и истец просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителей Байрамова Р.М. и Васину Н.В., а также ответчика Носыченко Р.А. и ее представителя Лисничук М.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно материалов дела, Иконников М.С. является собственником <адрес>; а Носыченко Р.А. - собственником N (3 этаж) в том же МКД, что подтверждается выписками из ЕГРП.
На основании совокупного анализа: пояснений представителей истца, свидетелей ФИО16 и ФИО17 акта от 2.10.17 г., - судом первой инстанции правомерно было установлено, что 29.09.17г. квартира истца N была залита водой из квартиры N. Причиной залива являлась неисправная кран-букса, установленная на внутриквартирной разводке в туалетной комнате в квартире ответчика.
Так, свидетель ФИО18 пояснил, что он проживает в квартире N, расположенной на первом этаже под квартирой N. 29.09.17г. в квартире свидетеля из розеток потекла вода, после чего он поднялся в квартиру истца и увидел, что в квартире N также текла вода из розеток и с потолка, квартира была залита водой, а находящаяся в квартире истца ФИО27. собирала с пола воду. Свидетель ФИО19 перекрыл в подвале стояки с горячей и холодной водой, вызвал по телефону ФИО26. После этого пришли рабочие, которые делали ремонт в квартире N, принадлежащей Носыченко Р.А. Когда открыли квартиру, свидетель увидел, что пол в квартире Носыченко Р.А. был мокрый от воды. В кухне стоял наполненный до краев водой таз, к которому была подведена разводка из туалетной комнаты. В туалетной комнате на разводке была установлена кран-букса без фиксатора, с которой и капала вода. Свидетель полагает, что поскольку отсутствовал фиксатор на кран-буксе, то рабочие не закрыли кран и вода поступала в таз на кухне.
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что через несколько дней после залива он по заявке ФИО22 приходил в квартиру N и видел следы залива, который произошел из квартиры сверху, о чем свидетельствовал характер повреждений: были видны следы подтеков на стенах и потолке; линолеум на полу вздулся, отошли обои по швам в коридоре и на кухне.
Актом от 14.12.17 г. подтверждается, что в квартире истца в зале повреждены плиты перекрытия потолка в виде 3-х сквозных отверстий и трещины от стены до люстры.
При таком положении дела и учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком Носыченко Р.А. принадлежащего внутриквартирного имущества ее квартиры, а причиной повреждения потолка в квартире истца явились ремонтные работы, проводимые в квартире ответчика, - то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике Носыченко Р.А. лежит обязанность по возмещению истцу причиненного его имуществу материального ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате залива и сквозных отверстий в потолке, истцом представлен отчет N4 оценщика ИП ФИО24., - согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составит 90 000 руб. Указанный отчет оценщика стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, - ответчиком не представлено.
Поскольку истец обосновал причинение ему морального вреда нарушением имущественного права, а законом не предусмотрена для данного случая возможность компенсации морального вреда, - судом первой инстанции правомерно отказано Иконникову М.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не подлежат урегулированию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98-103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего на сумму 11 240.5 руб. (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 3000 руб.)
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носыченко Р.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
