Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сучкова Дмитрия Владимировича Егорушкина Дениса Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2018 года, которым определено:
Ходатайство представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.
Исковое заявление Сучкова Дмитрия Владимировича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Копачева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на абз. 2 ст.222 ГПК РФ, п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 5.1-5.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку на дату принятия искового заявления к производству суда истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 августа 2018 года вышеуказанное ходатайство представителя ответчика удовлетворено, исковое заявление Сучкова Д.В. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда представитель истца Сучкова Д.В. Егорушкин Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копачев А.П. поддержал частную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения.
Оставляя исковое заявлении Сучкова Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена предусмотренная законом двухступенчатая процедура обращения в страховую компанию до предъявления искового заявления, так как от Сучкова Д.В. поступило одно обращение о выплате страхового возмещения.
Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017г. в СПАО "Ресо-Гарантия" от Егорушкина Д.Ю., действующего в рамках договора цессии от 14.11.2017г., заключенного с Сучковым Д.В. в лице его представителя по доверенности Орешкина П.С., поступило заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный принадлежащему Сучкову Д.В. ТС <скрыто>. Вместе с претензией был представлен договор цессии от 14.11.2017г..
19.01.2018г. ТС Опель Астра было осмотрено экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N от 19.01.2018г.. 22.01.2018г. страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 1476 руб. на счет цессионария Егорушкина Д.Ю..
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Егорушкин Д.Ю. 21.02.2018г. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 81900 руб. и понесенные им расходы в размере 19300 руб..
27.02.2018г. СПАО "Ресо-Гарантия" в адрес заявителя направило ответ на претензию, в котором указало об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения сверх уже выплаченного ранее.
02.04.2018г. от Егорушкина Д.Ю., действующего по доверенности от имени истца Сучкова Д.В., поступила претензия о доплате страхового возмещения, с приложенным к ней соглашением от 16.03.2018г. о расторжении договора цессии от 14.11.2017г..
Поскольку Егорушкин Д.Ю., приобретший права требования выплаты страхового возмещения по данному договору ОСАГО, обратился в страховую компанию первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, он реализовал свою обязанность на обращение к страховщику в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, предусмотренную ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом Сучков Д.В., к которому при расторжении договора цессии перешли права и обязанности в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, не должен был вновь обращаться к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и его доплате. Данное обстоятельство и вышеуказанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учтены, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное определение суда является не законным.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Сучкова Дмитрия Владимировича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
