Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николайчик И.И. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года по заявлению Николайчик Ирины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Козусь Петра Ивановича к Гончаренко Ивану Трифоновичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Козусь Петра Ивановича к Гончаренко Ивану Трифоновичу о взыскании ущерба удовлетворены требования истца.
Суд постановил: Взыскать с Гончаренко И.И. в пользу Козусь П.И. в счет возмещения ущерба 64 500 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2015 г.
23 марта 2018 г. Николайчик И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 05 октября 2015 г., мотивируя свои требования тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 г. разрешены требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 22 июля 2015 г., виновным в ДТП признан Гончаренко И.Т. Заявитель Николайчик И.И. указывает на несогласие с данным решением суда, просит принять во внимание заявления ФИО14 ФИО7 о нездоровом психическом состоянии Гончаренко И.Т., показания свидетеля ФИО8 Также просит учесть доводы, изложенные ею ранее в частной и апелляционной жалобах из текстов которых следует, что ответчик не получал извещений из суда, Николайчик И.И. оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Просила суд в связи с физическим и психическим нездоровым состоянием ответчика Гончаренко И.Т. на момент ДТП вынести другое решение о невиновности Гончаренко И.Т. в ДТП и снять с Николайчик И.И. обременение о замене стороны производства по иску Козусь П.И. к Николайчик И.И., отменить определение о замене стороны производства от 14 сентября 2017 г.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 г. заявление Николайчик И.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Николайчик И.И. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что указанные ею обстоятельства ("психическое нездоровье Гончаренко И.И.") являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Козусь П.И. и его представитель Чертков А.П. просят оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николайчик И.И., Козусь П.И. и его представитель Чертков А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Разрешая заявление Николайчик И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют изложенному в ст. 392 ГПК РФ перечню обстоятельств, дающих право суду на пересмотр оспариваемого решения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания ст.ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В качестве оснований для пересмотра судебного решения Николайчик И.И. указала на нездоровое психическое состояние Гончаренко И.Т., на неполучение ответчиком Гончаренко И.Т. судебных извещений, выразила несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Стародуб - Унеча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Козусь П.И., управлявшего принадлежащей ему автомашиной "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Гончаренко И.Т., который управлял мотоблоком, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гончаренко И.Т. Установлен размер причиненного истцу материального ущерба и с Гончаренко И.Т. в пользу Козусь П.И. взысканы в счет возмещения ущерба 64 500 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.Т. умер.
Определением суда от 14 сентября 2017 г. произведена замена должника Гончаренко И.Т. на его правопреемника Николайчик И.И. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании решения суда от 05 октября 2015 г.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые Николайчик И.И. сослалась как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что ни одно из перечисленных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу не установлено. Указанные Николайчик И.И. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены решения от 05 октября 2015 г. и возобновления судебного разбирательства по настоящему делу.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы Николайчик И.И. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года по заявлению Николайчик Ирины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Козусь Петра Ивановича к Гончаренко Ивану Трифоновичу о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу Николайчик И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
