Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года №33-2452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.С. к АО "СибирьЭнергоТрейд" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя истца Бессонова В.А.,
на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2018г.,
которым постановлено: - Возвратить исковое заявление Ивановой Е.С. к АО "Сибирь ЭнергоТрейд" о защите прав потребителя.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует обращению в суд по месту жительства истца или нахождению ответчика, месту заключения или исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.С. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к АО "СибирьЭнергоТрейд" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору об участии в долевом строительстве.
Определением судьи от 25 мая 2018 года исковое заявление Ивановой Е.С. возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Улан-Удэ.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Бессонов В.А., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации истца является <...> местом нахождения ответчика является <...> в связи с чем суд пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности и о необходимости обращения истца с настоящим иском в суд по месту своей регистрации, либо по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он сделан при правильном применении норм права.
Процессуальным законом предусмотрена возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту пребывания истца.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При обращении с иском в Советский районный суд истица ссылалась на фактическое проживание в <...>
Между тем, это утверждение объективно ничем не подтверждено. Указание в доверенности, выданной представителю, на фактическое проживание Ивановой по указанному выше адресу в г. Улан-Удэ, не может быть принято в качестве документа, достоверно подтверждающего факт пребывания Ивановой по указанному адресу, поскольку какой-либо документ, на основании которого были внесены эти сведения, суду представлен не был. Указание в доверенности о месте проживания истицы с ее слов не исключено.
Доводы частной жалобы, к которой приложен договор найма жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждают фактическое пребывание истицы по данному адресу.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, указанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Поскольку местом регистрации истца является адрес: <...> и учитывая, что доказательств того, что истица постоянно проживает в г. Улан-Удэ не имеется, то судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства истца не относится к территориальной подсудности Советского районного суда.
Кроме того, из иска следует, что спор, за разрешением которого истица обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ, возник из договора участия в долевом строительстве, предусмотренное место исполнения которого также не находится на территории г. Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда, которым иск был возвращен за неподсудностью, законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не дают оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гимадеева О.Л.
Гончикова И.Ч.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка