Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2452/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановского С.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Лобановскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Лобановскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309141 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО "Совкомбанк" и Лобановским С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 291139 руб. 24 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, VIN: <...>. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. С Лобановского С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294431 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 12291 руб. 41 коп., а всего взыскано 306723 руб. 26 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, VIN: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобановский С.С. подал апелляционную жалобу, указывая, что исковые требования заявлены Банком преждевременно и необоснованно, поскольку действие кредитного договора не прекращено и Банк продолжает получать денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, заслушав объяснения Лобановского С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах соблюдения законности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Лобановским С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 291139 руб. 24 коп. под 24,9% годовых сроком до <...>.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору являлся залог в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, VIN: <...>.
Разрешая требования Банка и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 19 мая 2018г. образовалась задолженность в размере 309141 руб. 19 коп., в том числе, по основному долгу - 279251 руб. 64 коп., по процентам - 9744 руб. 86 коп., по неустойке - 20144 руб. 69 коп., суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 9000 руб.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, установленное в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Не опровергая факт наличия задолженности, апеллянт указывает на преждевременность принятия судебного акта со ссылкой на продолжение исполнения обязательств по кредитному договору.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возврат кредита по договору <...> от <...> должен был осуществляться периодическими платежами в течение 60 месяцев, при этом со стороны ответчика более чем три раза нарушались сроки внесения платежей.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, доводы Лобановского С.С. о том, что он продолжает производить выплаты по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Платежи, произведенные ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленных Банком требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Лобановского С.С. неустойки.
Как усматривается из материалов дела, неустойка рассчитана Банком не только от суммы просроченной ответчиком задолженности, но и от суммы основного долга, срок уплаты по которому не наступил, что противоречит правовой природе неустойки, как санкции за нарушение гражданско-правового обязательства.
Таким образом, размер неустойки определен судом с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что от суммы основного долга, срок уплаты по которому не наступил, начислена неустойка в размере 19709 руб. 35 коп., решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной задолженности по кредитному договору до 285431 руб. 85 коп., судебных расходов - до 11806 руб. 97 коп., общей суммы взыскания до 297238 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Лобановского С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору до 285431 руб. 85 коп., судебных расходов до 11806 руб. 97 коп., общей суммы взыскания до 297238 руб. 82 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
