Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2452/2018
"21" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Капитал А" Кузиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Алексеевой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Алексеевой Е.М. неустойку (пени) в размере 600 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 302 500 руб.
Взыскать с ЗАО "Капитал А"" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 9 500 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л.., выслушав объяснения представителя Алексеевой Е.М. Богуславской Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о защите прав потребителя, указав следующее. Между истцом и ЗАО "Капитал А" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, квартал <адрес> Согласно п.3.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен 3 квартал 2016 г. Оплата стоимости квартиры по условиям договора в размере 3 389 102 руб. 64 коп. произведена истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Однако в нарушение условий указанного договора передача квартиры истцу состоялась лишь 14 мая 2018 г., таким образом просрочка составила 591 день (с 10 октября 2016 г. по 14 мая 2018 г.). 18 июля 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Алексеева Е.М. просит суд взыскать с ЗАО "Капитал А" в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в сумме 968 097 руб. 17 коп. (3 389 102 руб. 64 коп. * 591 д. *1/300 *2 * 7,25%); компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просит исчислять период неустойки с 1 декабря 2016 г. по 14 мая 2018 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Капитал А" Кузина Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение указанного в договоре срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, т.е. срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 4 апреля 2018 г., акт приема-передачи был подписан сторонами 14 мая 2018 г. Полагает, что судом дана неправомерная оценка доводу ответчика в отношении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, который является ориентировочным, что повлекло взыскание неустойки и штрафа. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие невыполнение подрядчиком ООО "СтройРемСтиль" своих обязательств перед ответчиком, что привело к негативным последствиям для заказчика. Невыполнение своих обязательств ООО "СтройРемСтиль" перед ЗАО "Капитал А" и заключение в связи с данными обстоятельствами договора подряда между ЗАО "Капитал А" и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" способствовало продлению сроков строительства. Считает, что размер взысканной суммы неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в размере 600 000 руб. ставит ответчика в тяжелое финансовое положение. Ответчику необходимы денежные средства на завершение строительства объектов и ввода их в эксплуатацию с целью сдачи истцу. В данном случае необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Алексеевой Е.М. Богуславская Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. <данные изъяты> 2, 3 ст. 8 вышеназванного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал А" (застройщик) и участником долевого строительства Алексеевой Е.М. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить 4-х секционный 4-4-5-5 этажного дома, а также техподполье - квартал 2 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 25 проектной площадью 41,40 кв. м, расположенную на втором этаже, стоимостью 3 293 634 руб. 96 коп., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.
Вместе с тем в установленный договором срок квартира истцу не была передана.
18 июля 2018 г. Алексеева Е.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 600 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 этого же Закона суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 302 500 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 600 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан ориентировочно 3 квартал 2016 г., при этом, поскольку предусмотренного договором условия, а именно ввода объекта в эксплуатацию, не наступило, то нарушений срока передачи объекта долевого строительства не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав на исполнение договора в установленный срок. Указанные обстоятельства являются рисками застройщика, который обязан предусматривать их при принятии на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете неустойки.
Расчет неустойки за период просрочки с декабря 2016 г. по 14 мая 2018 г. (530 дней) составит:
3 293 634 руб. 96 коп. * 7,25%: 300 * 530 дней * 2 = 843 719 руб. 49 коп., а не 1 265 579 руб. 23 коп., как указал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Капитал А" Кузиной Е.В. - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом, в абзаце 2 на странице 4 решения, указав вместо "1 265 579 руб. 23 коп." "843 719 руб. 49 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
