Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2019 года №33-2452/2018, 33-137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению Устюговой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Устюговой Татьяны Алексеевны, Самосадного Александра Алексеевича к Подкопалову Александру Александровичу об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в части характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по частной жалобе представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" (далее - МП г.о. Саранск "Кадастр") Вавилова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Устюгова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 738 руб. 54 коп., в солидарном порядке, с Подкопалова А.А. и МП г.о. Саранск "Кадастр", указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2018 г. удовлетворены в полном объеме её исковые требования об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в части характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Представитель ответчика МП г.о. Саранск "Кадастр" и ответчик Подкопалов А.А. возражали против взыскания в пользу заявителя судебных расходов, указывали, в том числе, на чрезмерно завышенный размер данных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. заявление Устюговой Т.А. удовлетворено частично, с МП г.о. Саранск "Кадастр" в пользу Устюговой Т.А., в возмещение судебных расходов, взыскано 70238 руб. 54 коп., включая: 33500 рублей - по оплате юридической помощи, 36288 руб. 54 коп. - по оплате судебной экспертизы, 450 рублей - по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель МП г.о. Саранск Вавилов В.В. считает определение суда необоснованным, взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными, указывает, что Устюговой Т.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств относительно оказания ей юридической помощи Кильмаевой О.И., при этом договор об оказании юридической помощи от 30 августа 2017 г. является недействительным ввиду неверного указания в договоре регистрационного номера в реестре адвокатов, вместо N 13/530 указано - N 13/533, который принадлежит другому адвокату; и отсутствия у договора порядкового номера; полагает, что ввиду изложенного судебные расходы в части оплаты юридической помощи не подлежат взысканию; просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу Устюгова Т.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя МП г.о. Саранск "Кадастр" Вавилова В.В. - без удовлетворения.
В ходатайстве представитель МП г.о. Саранск "Кадастр" Вавилов В.В. просит отклонить возражения Устюговой Т.А.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии заявитель Устюгова Т.А. считает определение суда законным.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г.) удовлетворены в полном объеме исковые требования Устюговой Т.А., Самосадного А.А. к Подкопалову А.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в части характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г., по ходатайству стороны истца по делу, назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, обязанность по оплате возложена на истца Устюгову Т.А.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).
Чек-ордер от 28 декабря 2017 г. об оплате услуг данного экспертного учреждения в размере 35 577 рублей, с учетом банковской комиссии в размере 711 руб. 54 коп., предоставлен суду истцом Устюговой Т.А.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которая и предоставила платежный документ, подтверждающий несение расходов в связи с проведением экспертного исследования, данное экспертное заключение положено в основу при вынесении решения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы в
размере 36 288 руб. 54 коп. (35577 + 711,54), поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
Устюговой Т.А., в подтверждение понесенных расходов в размере 48000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Кильмаевой О.И., представлены:
договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от 30 августа 2017 г.;
акт выполненных работ (оказанных услуг) от 5 июля 2018 г., согласно которому адвокат оказала следующие услуги: составление искового заявления - 3000 рублей, участие в тринадцати судебных заседаниях - 3000 рублей за каждое, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 3000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 рублей;
квитанции на сумму 3000 рублей каждая: N20 от 30 августа 2017 г., N14 от 11 октября 2017 г., N16 от 2 ноября 2017 г., N9 от 8 ноября 2017 г., N19 от 17 ноября 2017 г., N3 от 1 февраля 2018 г., N22 от 14 февраля 2018г., N23 от 22 февраля 2018 г., N5 от 5 марта 2018 г., N8 от 14 марта 2018 г., N9 от 16 марта 2018 г., N11 от 22 марта 2018 г., N10 от 23 марта 2018 г., N13 от 30 марта 2018 г., N24 от 14 мая 2018 г., N25 от 5 июля 2018 г.
Как следует из материалов дела, Кильмаева О.И., в качестве представителя Устюговой Т.А., принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 11 октября, 2, 8, 17 ноября 2017 г., 14, 22 февраля, 5, 14, 16, 23, 29, 30 марта, 2 апреля 2018 г., кроме того, она составляла исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика и принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июля 2018 г.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недействительности договора об оказании юридической помощи с адвокатом Кильмаевой О.И. от 30 августа 2017 г. ввиду неверного указания в договоре регистрационного номера в реестре адвокатов, который принадлежит другому адвокату; и отсутствия у договора порядкового номера, что, по мнению подателя жалобы, исключает возмещение судебных расходов в части оплаты юридической помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено фактическое участие адвоката Кильмаевой О.И. при рассмотрении гражданского дела.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную Устюговой Т.А. сумму представителю, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным выше правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов по оплате юридической помощи, подлежащий взысканию с МП г.о. Саранск "Кадастр" в размере 33500 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму в возмещение судебных расходов разумной и не подлежащей изменению.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной государственной пошлины в размере 450 рублей, уплаченной Устюговой Т.А. при подаче искового заявления.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" Вавилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка