Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2452/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польникова Александра Валерьевича к Абишеву Булату Кустамуратовичу о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, с апелляционной жалобой ответчика Абишева Б.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Польников А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд к Абишеву Б.К. о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа.
В обоснование иска указал, что 21 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей с условием их возврата до 25 февраля 2014 года под 6 % в месяц. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул и проценты за пользование суммой займа не выплатил. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Абишева Б.К. в его пользу основной долг в сумме 250000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 505500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования Польникова А.В. удовлетворены. С Абишева Б.К. в пользу Польникова А.В. взыскан основной долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 505 500 рублей, а всего - 755 500 рублей. Кроме того с Абишева Б.К. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 755 рублей 00 копеек.
12 июля 2017 года ответчиком Абишевым Б.К. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 09 июня 2017 года в отношении него решением Арбитражного суда Сахалинской области введена процедура банкротства физического лица. Считает, что поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Сахалинской области, настоящее решение в законную силу не вступило, в соответствии со статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Польникова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абишева Б.К. - Брыков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Польников А.В. и его представитель Девочкин А.С. возражали против доводов жалобы. Ответчик Абишев Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 25 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 250 000 рублей, а ответчик принял денежные средства с условием их возврата до 25.02.2014 года, под 6 % в месяц. Данный факт подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства возвращены не были.
15 ноября 2016 года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 3 декабря 2016 года и оставленное без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 250000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года до 21 декабря 2016 года-505500 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно материалам дела исковые требования Польникова А.В. были рассмотрены судом первой инстанции по существу и постановлено решение 11 мая 2017 года, то есть до даты введения процедуры реструктуризации долгов ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области-09 июня 2017 года.
При таком положении законных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на стадии апелляционной проверки законности постановленного решения суда не имеется.
Не имеется и предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абишева Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.
Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2452/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польникова Александра Валерьевича к Абишеву Булату Кустамуратовичу о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, с апелляционной жалобой ответчика Абишева Б.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абишева Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
