Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 августа 2017 года №33-2452/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2452/2017
 
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Томской области к Качаковой О. П., Скутелю С. А., Мазульчику Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам ответчиков Качаковой О. П., Скутеля С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчиков Качаковой О.П., Скутеля С.А. и их представителя Филиппова К.Э., возражения представителя прокурора Ленинского района г.Томска Ярцевой Е.Г. и представителя истца Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Томской области Горбулевой М.А.,
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Томской области, обратился в суд с иском к Качаковой О.П., Скутелю С.А., Мазульчику Ю.А., в котором с учетом уточнений просит: взыскать солидарно с Качаковой О.П. и Скутеля С.А. в пользу Главного управления МЧС России по Томской области 2636275 рублей; взыскать солидарно с Качаковой О.П. и Мазульчика Ю.А. в пользу Главного управления МЧС России по Томской области 1504000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2016 Качакова О.П., Скутель С.А., Мазульчик Ю.А. осуждены по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года Качакова О.П., Скутель С.А. и Мазульчик Ю.А., действуя совместно и согласованно, используя своё служебное положение согласно разработанному Качаковой О.П. плану, путем обмана должностных лиц ГУ МЧС России, имеющих право распоряжаться денежными средствами федерального бюджета, выделяемми на содержание личного состава ГУ МЧС России по Томской области и подведомственных подразделений, а также злоупотребления доверием указанных лиц и иных сотрудников МЧС, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства, выделенные из федерального бюджета на указанные цели в общей сумме 4 140 275 рублей, из которых: Качаковой О.П. совместно со Скутелем С.А. - 2 636 275 руб.; Качаковой О.П. совместно с Мазульчиком Ю.А. - 1 504 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. иск поддержала.
Представитель материального истца Главного Управления МЧС России по ТО Мащинский А.О. в судебном заседании поддержал иск.
Ответчик Качакова О.П. в судебном заседании указала, что размер взыскиваемых сумм не оспаривает, но считает, что возмещение вреда подлежит возмещению ответчиками в равных долях.
Ответчик Скутель С.А. в судебном заседании указал, что размер взыскиваемых сумм не оспаривает, но считает, что возмещение вреда подлежит возмещению ответчиками в равных долях.
Ответчик Мазульчик Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В возражениях указал, что с иском о взыскании денежных средств в пользу Главного управления МЧС России по Томской области не согласен, поскольку все денежные средства, которые были собраны с личного состава подчиненных ему подразделений, были в полном объеме переданы заместителю начальника Главного управления МЧС России по ТО по финансово-экономической работе Качаковой О.П. Факт передачи установлен материалами уголовного дела и не отрицается Качаковой О.П. За свои противоправные действия он понес уголовную ответственность. Просил принять во внимание, что приговором суда, назначенным ему наказанием причинены существенные ухудшения его материального положения, поскольку он не имеет возможности много месяцев трудоустроится на работу, имеет кредитные обязательства, двоих детей на иждивении, а также отсутствие какой-либо недвижимости или какого - либо имущества, которое можно реализовать, что делает его полностью неплатежеспособным человеком, не имеющим средств к существованию и возможности содержать собственную семью.
Представитель ответчиков Качаковой О.П. и Скутеля С.А. Филиппов К.Э. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями частично, полагая, что денежные средства должны быть взысканы в долевом порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2017 года иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Качакова О.П. и Скутель С.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности, полагая, что ответственность должна быть возложена в долях.
В обоснование жалобы указывают, что абз.2 ст.1080 ГК Российской Федерации допускает по заявлению потерпевшего и в его интересах возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях. Суд первой инстанции не учел мнение представителя материального истца, указавшего на необходимость возмещения вреда в долях.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Томска Веснин П.И. и представитель Главного управления МЧС России по Томской области Мащинский А.О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мазульчика Ю.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом с учетом вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2016 установлено, что Качаковой О.П. совместно со Скутелем С.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Томской области на сумму 2 636 275 руб.; Качаковой О.П. совместно с Мазульчиком Ю.А. - 1 504 000 руб.
Удовлетворяя иск о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен ими совместно.
Довод апеллянтов о несогласии с решением суда в части возмещения вреда в солидарном порядке судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1. ст323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена возможность распределения ответственности лиц, совместно причинивших вред, в долях исключительно в интересах потерпевшего или по его заявлению. С таким требованием истец не обращался и об этом не ходатайствовал, соответственно, оснований для распределения ответственности за вред, причиненный преступлением, в долях по заявлению причинителей вреда законом не предусмотрено.
Доводы апеллянтов о том, что представитель материального истца указывал на необходимость возмещения вреда ответчиками в долях, противоречит материалам дела, из которых следует, что предмет иска в ходе рассмотрения дела в данной части не изменялся, о возложении на ответчиков ответственности в долях представитель процессуального истца не ходатайствовал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления искового заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Качаковой О. П. и Скутеля С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка