Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-245/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3486/2022 по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Агабекян Ванушу Сейрановичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску АгабекянВанушСейрановича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании объекта капитального строительства - двухэтажного здания дорожного сервиса площадью 294,9 кв.м., на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1300 +/-13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку -- двухэтажного здания дорожного сервиса площадью 294,9 кв.м в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика - Агабекян В.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1300 +/-13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного сроком на 49 лет. Право аренды перешло к ответчику на основании договора переуступки прав от <данные изъяты> Постановлением Главы городского округа Мытищи N 3509 от 26.08.2021 г. ограничение в пользовании "без права строительства" снято. Дополнительным соглашением <данные изъяты> в договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> внесено соответствующее изменение о виде разрешенного использования земельного участка - "объекты дорожного сервиса". На земельном участке ответчиком осуществлено строительство двухэтажного нежилого здания, площадью 294,9 кв.м., строительство указанного объекта осуществлено без получения необходимой разрешительной документации с нарушением градостроительных регламентов. Нарушены минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м., а так же максимальный процент застройки - 45%. Земельный участок на котором возведено спорное строение, расположен в приаэродромной территории 30 км., обременен санитарно-защитной зоной предприятий, обременен правом прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями, расположен в охранной зоне высоковольтного и низковольтного электрокабелей - 29 кв.м., в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ - 21кв.м.. Спорное здание возведено без разрешения на строительство, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорное строение является самовольной постройкой, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, в силу которых истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать спорный объект, использование самовольной постройки не допускается.

Ответчик Агабекян В.С. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать за ним право собственности на спорное двух этажное нежилое здание, наименование объекта - объект дорожного сервиса, площадью объекта недвижимости 294,9 кв.м., расположенное в границах земельного участка с КN ;50:12:0101404:128 по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований Агабекян В.С. указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, с К<данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Право аренды на земельный участок площадью 1300 кв.м, с К<данные изъяты>, возникло у Агабекян В.С. на основании Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты> На указанном земельном участке расположен капитальный объект - Здание, наименование объекта недвижимости - объект дорожного сервиса. Действия по строительству спорного здания были произведены без получения в установленном порядке разрешительной документации, между тем имея намерения легализовать возведенное строение, Агабекян В.С. обратился в Ассоциацию СРО "ПрофЦКИ" для формирования технического плана, а после того как им был получен иск Администрации городского округа Мытищи о сносе спорного строения, Агабекян В.С. обратился в Администрации г.о. Мытищи с соответствующим заявлением об отзыве иска и выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с целью легализации спорного объекта, между тем Администрация г.о. Мытищи отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что заявлен иск о сносе. Учитывая, что Администрацией г.о. Мытищи заявлен иск о сносе самовольно возведенного здания, Агабекян В.С. отказано в выдаче разрешительной документации о вводе спорного объекта в эксплуатацию, в качестве способа защиты своего права Агабекян В.С. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорное здание.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Мытищи Юсупова Л.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав на то, что экспертом установлено нарушением расстояния размещения спорного объекта менее 1 м. до границы земельного участка с К<данные изъяты>, что является нарушением и основанием к сносу спорного здания, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку спорное здание возведено без разрешения на строительство.

Ответчик Агабекян В.С.. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу.

Представитель 3-его лица Министерства строительства Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования Агабекяна В.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, Агабекяну В.С. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, с К<данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, сроком на 49 лет. Право аренды на земельный участок площадью 1300 кв.м, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского округа Мытищи N 3509 от 26.08.2021 г. ограничение в пользовании "без права строительства" снято.

Дополнительным соглашением N 1 в договор аренды N 9639 от 29.12.2014 г. внесено соответствующее изменение о виде разрешенного использования земельного участка - "объекты дорожного сервиса".

На указанном земельном участке с К<данные изъяты> расположен капитальный объект - Здание, наименование объекта недвижимости - объект дорожного сервиса, площадью 294,9 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания от <данные изъяты>.

Указанное здание возведено ответчиком без получения разрешительной документации на его строительство, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Согласно п. 2 и п.2.2. Градостроительного плана земельного участка с К<данные изъяты> земельный участок расположен в территориальной зоне К, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещения объектов дорожного сервиса.

В указанном градостроительном плане определены пределы в которых разрешается строительство объектов капитального строительства, что отражено в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Согласно ответу Администрации городского округа Мытищи от 13.04.2022 г. N И-4602-ОГ ответчику было отказано в выдаче разрешения наввода в эксплуатацию спорного здания, до разрешения настоящего спора в суде.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления соблюдения, несоблюдения ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорной постройки, по ходатайству ответчика определением суда от 18.05.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ"

Из данного заключения усматривается, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что рассматриваемое нежилое здание - объект дорожного сервиса, площадью 294,9 кв.м. соответствует следующим нормам и правилам: градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.

Выявлено несоответствие минимальных значений отступов исследуемого здания от границ земельного участка южной стороны 0,8 м. и с восточной стороны 2,5 м.

Эксперт поясняет, что с южной стороны, где размер отступа составляет 0,8 м, расположена автостоянка магазина "Магнит". Земельный участок под неё - не сформирован.

С восточной стороны, где размер отступа составляет 2,5 - 2,7 м расположено однопутное полотно железной дороги на расстоянии 9 м. от здания.

Таким образом, сокращение отступов исследуемого здания - объекта дорожного сервиса менее нормативных параметров (3,0 м) - не нарушает права соседних землепользователей.

Земельный участок с КН 50:12:0101404:128 имеет следующие участки зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона производственного предприятия, согласно данным ЕГРН (площадь составляет: 1246,0 кв.м.); участок охранной зоны высоковольтного электрокабеля (площадь охранной зоны составляет 29,0 кв.м.); участок охранной зоны ЛЭП 0,4 кВт (площадь охранной зоны составляет 21,0 кв.м.).

Исследуемое здание полностью располагается в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия. Эксперт поясняет, что в санитарно-защитных зонах предприятий допускается размещение производственных, складских, административных объектов, согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий".

Исследуемое нежилое здание находится на значительном удалении от участков охранных зон высоковольтного кабеля и ЛЭП 0,4 кВт.

Эксперт считает, что дополнительных мероприятий по устранению несоответствий исследуемого нежилого здания производить - не требуется, т.к. его размещение не нарушает права соседних землепользователей.

Исследуемое нежилое здание - объект дорожного сервиса, площадью S=294,9 кв.м соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 16 и 17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ. Здание оборудовано системой пожарной сигнализации, достаточным количеством эвакуационных выходов с требуемыми параметрами. Противопожарные расстояния в соответствии с нормативными требованиями - соблюдены.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в исследуемом нежилом здании - объекте дорожного сервиса, площадью S=294,9 кв.м не создаётся с т.зр. механической безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания.

Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ. Дефекты строительных конструкций в помещениях нежилого здания, ведущие к потере (снижению) прочности и устойчивости здания - отсутствуют. Угроза обрушения - отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом нежилом здании - не создаётся.

Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим, выявленное несоответствие отступов от границ земельного участка, не нарушает прав третьих лиц, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания, а равно как и основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок в границах которого осуществлено строительство спорного нежилого здания и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.