Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-245/2022

от 09 марта 2022 года по делу N 33-245/2022

Судья Логинов А.А. Дело 2-871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Шакировой О.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска АО "Альфа Страхование":

взыскать в порядке регресса с Шакировой О.С. в пользу АО "Альфа Страхование" материальный ущерб в размере 419800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7390 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Шакировой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В иске указано, что 06.09.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х3, гос.рег.знак N, под управлением Шелеповой Н.В., причинены механические повреждения. По полису КАСКО N истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на СТОА в размере 1253317 руб. На основании полиса N страхования гражданской ответственности ответчика истец получил в порядке суброгации от ПАО СК "Росгосстрах" 400000 руб. Остаток невозмещенного ущерба составил 853317 руб. В связи с изложенным АО "Альфа Страхование" просило суд взыскать с Шакировой О.С. возмещение ущерба в сумме 853317 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Шакирова О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Выразила несогласие со своей виной в ДТП, полагая, что столкновение ТС произошло по вине Шелеповой Н.В., превысившей максимально разрешенную скорость движения и двигавшейся на своем автомобиле со скоростью не менее 100 км/час, не применяя торможение. Считает достаточным возмещение Шелеповой Н.В. ущерба в размере страхового возмещения 400000 руб.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Шакировой О.С. и ее представителя Зырянова Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.09.2020 в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X3, гос.рег.знак N, под управлением Шелеповой Н.В. и DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак N, под управлением Шакировой О.С.

В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомашине BMW X3, гос.рег.знак N, его собственнику Шелеповой Н.В. - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2020 водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак N, Шакирова О.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 Шакирова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Судом установлено, что водитель Шакирова О.С. в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю BMW X3, гос.рег.знак N, под управлением Шелеповой Н.В., движущемуся по ней, совершив столкновение ТС, в результате которого Шелепова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью

Автомобиль BMW X3, гос.рег.знак N, был застрахован по риску КАСКО в АО "Альфа Страхование" по полису страхования наземного транспорта N.

Согласно актам о страховом случае от 06.11.2020 и от 16.12.2020 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченного АО "Альфа Страхование" в пользу выгодоприобретателя Шелеповой Н.В. путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА составил 1253317 руб. (платежные поручения <данные изъяты>).

На момент ДТП автогражданская ответственность Шакировой О.С. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии со ст. 965 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в порядке суброгации АО "Альфа Страхование" 400000 руб. по обязательствам Шакировой О.С. в порядке ОСАГО.

Оставшуюся невозмещенной сумму убытков в размере (1253317-400000) 853317 руб. АО "Альфа Страхование" просило суд взыскать с Шакировой О.С.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб в размере 419800 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражая против иска, Шакирова О.С. выразила несогласие с размером материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X3, гос.рег.знак N, полагая его завышенным. По ее ходатайству по делу проведена судебная экспертиза ФБУ "<данные изъяты>". Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, гос.рег.знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 06.09.2020, рассчитанная по средним ценам, сложившимся в Самарской области (месте проживания Шелеповой Н.В.), составляет на дату ДТП без учета износа запасных частей 819800руб.

Экспертом при наличии сомнений исключены повреждения (левого переднего колеса), как не относящихся к данному ДТП, а также исключены из калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных при ДТП 06.09.2020, детали и работы по замене левого поворотного кулака и ступицы левого переднего колеса с подшипником, левого амортизатора передней подвески, левого переднего привода, рулевой колонки, нижней секции вала рулевого управления, рулевого механизма и левого рулевого наконечника, передней эмблемы при отсутствии зафиксированных повреждении и при отсутствии документальных оснований, подтверждающих наличие жесткого требования завода-изготовителя о замене рулевого механизма при зафиксированных повреждениях.

Судом положено в основу решения данное заключение судебной экспертизы, так как оно является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж, практический опыт, состоит в реестре экспертов-техников. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд определилразмер материального ущерба, причинённого Шелеповой Н.В. в результате повреждения её автомобиля, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика на основании заключения судебной экспертизы в размере 419800 руб. (819800 - 400000). В части определения размера ущерба, основанного на заключении судебной экспертизы, участники процесса решение суда в апелляционном порядке не оспаривали.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шакирова О.С. повторила доводы, изложенные в суде первой инстанции, о несогласии со своей 100-процентной виной в столкновении транспортных средств, указала на допущенное водителем Шелеповой Н.В. превышение скорости движения автомобиля, которое также состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилям. Ответчик ходатайствовала об исследовании записи с видеорегистратора автомобиля Шелеповой Н.В.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были оставлены без внимания, должной оценки в решении не получили.

Суд в решении исходил из того, что обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Шакировой О.С. совпадают с обстоятельствами настоящего гражданского дела в той части, которая составляет объективную сторону административного и гражданского правонарушения.

Однако при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Шакировой О.С. приняты в качестве преюдициальных, в связи с чем судом сделан вывод о полной виновности в ДТП 06.09.2020 водителя Шакировой О.С.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 06.09.2020, 25.11.2020 имеют преюдициальное значение только в отношении Шакировой О.С. как участника ДТП. При этом вопрос о нарушении Правил дорожного движения Шелеповой Н.В. в рамках дела об административном правонарушении не решался.

При рассмотрении гражданского дела суду следовало дать самостоятельную правовую оценку действиям обоих водителей, в том числе Шелеповой Н.В., установить наличие причинно-следственной связи между ними и причинением ущерба, при этом обеспечив возможность реализовать сторонам права, предусмотренные процессуальным законом.

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление механизма ДТП, степени вины в действиях обоих участников ДТП в столкновении транспортных средств, соответствие их действий Правилам дорожного движения. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении Шакировой О.С., в том числе запись с видеорегистратора, исследованы не были.

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Шакировой О.С. N 5-540/2020 в полном объеме, в том числе запись в видеорегистратора автомобиля Шелеповой Н.В. Также, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы (криминалистическое исследование видеозаписи от 06.09.2020 с видеорегистратора автомобиля BMW X3, гос.рег.знак N, и автотехническое исследование), поручив ее производство экспертам ФБУ "<данные изъяты>".

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В заключении судебной экспертизы от 09.02.2022 указано, что экспертом определено, что водитель автомобиля BMW X3 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость движения автомобиля BMW X3, гос.рег.знак N, перед столкновением при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, составляла не менее 63 и не более 81 км/час. Таким образом, водитель автомобиля BMW X3, двигаясь со скоростью более 60 км/час, превысила разрешенное значение скорости движения 60 км/час. В ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД.

Сопоставляя остановочный путь автомобиля BMW X3 в данных дорожных условиях при скорости 60-63-81 км/час и максимальное удаление автомобиля BMW X3 при указанной скорости от места столкновения в момент начала выполнения левого поворота водителем автомобиля DAEWOO MATIZ, эксперт заключил, что водитель автомобиля BMW X3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения левого поворота водителем автомобиля DAEWOO MATIZ при разрешенной скорости 60 км/час и при избранной скорости 63-81 км/час. Следовательно, превышение скорости движения водителем автомобиля BMW X3 не находится в причинной связи с происшествием. В ее действиях несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля DAEWOO MATIZ для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД, то есть при выезде с прилегающей территории на проезжую часть должна была уступить дорогу автомобилю BMW X3. Водитель DAEWOO MATIZ требование п. 8.3 ПДД не выполнила, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8. 3 ПДД.