Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-245/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-245/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Болотина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" Петровой Александры Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Болотин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее ООО "МАПО-ТРАНС") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2021 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки БМВ Х1 Хdrive 20i, государственный регистрационный знак , на 5 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужил наезд на выбоину в виде ямы длинной 1 м 90 см, шириной 1 м 77 см и глубиной 7 см. В действиях водителя при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно представленным государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия") сведениям вышеуказанный участок автомобильный дороги обслуживается подрядной организацией ООО "МАПО-ТРАНС".
21 апреля 2021 г. в адрес ООО "МАПО-ТРАНС" было направлено заявление на осмотр автомобиля.
Согласно выводам независимой технической экспертизы N 14/05/21 от 24 мая 2021 г., проведённой по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Титул" (далее ООО "Титул") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 122 250 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.
28 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 250 рублей и услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Для подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее ООО "Новая волна") был заключён договор об оказании юридических услуг N 28/05/201 от 28 мая 2021 г., по которому оплачено ООО "Новая волна" вознаграждение в размере 15 000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО "МАПО-ТРАНС" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 Хdrive 20i, государственный регистрационный знак , в размере 122 250 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей (т.1, л.д.4-5).
27 октября 2021 г. Болотин С.А. уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП до 64 826 рублей 40 копеек. Требования в части взыскания судебных расходов оставил без изменения (т.1, л.д.227).
28 октября 2021 г. представителем ООО "МАПО-ТРАНС" Петровой А.И. заявлено о взыскании с Болотина С.А. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.232-234).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. иск Болотина С.А. удовлетворён.
С ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу Болотина С.А. в возмещение причинённого материального ущерба взыскано 64 826 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5303 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7954 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2144 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
С Болотина С.А. в пользу ООО "МАПО-ТРАНС" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 9394 рубля (т.2, л.д.7-19).
В апелляционной жалобе представитель ООО "МАПО-ТРАНС" Петрова А.И. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объёме. Указывает, что уточняя исковые требования, истец согласился с результатами судебной экспертизы и признал тот факт, что часть первоначально заявленных им повреждений автомобиля не относится к спорному ДТП. То есть имеет место быть злоупотребление истцом своими правами и недобросовестное поведение, что и было установлено судом в решении. В этой связи полагает, что истцу должно быть отказано в возмещении судебных издержек, поскольку требования истцом уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности его требований и установлен факт злоупотребления им правом. С учётом приведённого принципа подлежат распределению и расходы, понесённые ответчиком на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.42-44).
В судебное заседание истец Болотин С.А., его представитель Вдовина И.А., представитель ответчика ООО "МАПО-ТРАНС", представители третьих лиц ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1384" (далее ООО "Автоколонна 1384") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 г., примерно в 18 часов 11 минут, на 5 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 Хdrive 20i, государственный регистрационный знак , принадлежащего Болотину С.А. и находившегося под его управлением, выразившееся в наезде автомобиля на дефект дорожного полотна - выбоину.
В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, представленного ММО МВД России "Чамзинский" (т.1, л.д.100-106).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 24 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП в отношении водителя Болотина С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.7).
Из копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 24 марта 2021 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский", следует, что на 5 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский имеется дорожная выбоина в виде ямы длиной 1 м 90 см, шириной 1 м 77 см, глубиной 7 см (т.1, л.д.106).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ООО "МАПО-ТРАНС".
В соответствии с государственным контрактом N 0309200000220000148 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район), заключённым на период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (заказчик), ООО "МАПО-ТРАНС" (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, закреплённых за ним, согласно прилагаемому перечню приложение N 1 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога "г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск - р.п. Комсомольский" (т.1, л.д.71-88).
В соответствии с пунктами 6.1.5, 6.1.12 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закреплённых за подрядчиком автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения. При наличии вины подрядчик несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта.
31 декабря 2020 г. между ООО "МАПО-ТРАНС" и ООО "Автоколонна 1384" заключён договор субподряда N 0309200000220000148/01, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги (т.1, л.д.122-148).
Обращаясь в суд с требованиями, Болотиным С.А. в обоснование размера причинённого автомобилю ущерба представлено экспертное заключение N 14/05/2021 от 24 мая 2021 г., составленное ООО "Титул", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1 ХDRIVE 20I, государственный регистрационный знак , без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 122 250 рублей (т.1, л.д.18-31).
По ходатайству ответчика определением суда от 13 сентября 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее ООО "НК "Эксперт") (т.1, л.д.187-190).
Согласно заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" от 18 октября 2021 г. N 04-13/21 пункты из акта осмотра, составленного ООО "Титул" от 29 апреля 2021 г. с 1 (бампер передн. нижн. часть) по 2 (манжета пылезащитная передн. лев.), с 4 по 9 (площадка пружины лев. верхн., площадка пружины лев. нижн., подшипник упорный передн. лев., рычаг поперечный передн. лев., сайлентблок лев., сайлентблок прав.), 11 (стойка передн. амортизатора лев. в сборе), с 14 по 16 (шарнир шаровой лев., шарнир шаровой прав., экран моторного отсека) можно отнести к данному ДТП. Пункты 3 (планка крепления лобового стекла), 10 (стекло лобовое), 12 (табличка указательная AirBag), 13 (уплотнитель лобового стекла) нельзя отнести к данному ДТП по механизму образования повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х1 Хdrive 20i, государственный регистрационный знак , с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 38 181 рубль 18 копеек, без учёта износа - 64 826 рублей 40 копеек (т.1, л.д.202-218).
Разрешая заявленные Болотиным С.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них. В связи с чем ответственным лицом за причинённый истцу вред является ООО "МАПО-ТРАНС", которое не исполнило в полном объёме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ на указанном участке автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский, возложенных на него законом и государственным контрактом.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "МАПО-ТРАНС", суд принял в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба заключение ООО "НК "Эксперт" от 18 октября 2021 г. N 04-13/21 и взыскал в пользу Болотина С.А. 64 826 рублей 40 копеек.
Поскольку постановленное решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана только доводами жалобы представителя ответчика, который оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о распределении по делу понесённых сторонами судебных расходов, суд установил следующее.
Согласно чек-ордеру от 23 июня 2021 г. Болотиным С.А. за подачу искового заявления, исходя из цены иска 122 250 рублей оплачена государственная пошлина в размере 3645 рублей (т.1, л.д.2)
Из договора возмездного оказания юридических услуг N 28/05/21 от 25 мая 2021 г., заключённого между Болотиным С.А. (заказчик) и ООО "Новая волна" в лице директора Петайкина А.А. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25 мая 2021 г. следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей (т.1, л.д.34-35).
Из содержания названного договора видно, что сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей складывается из следующих услуг: юридическая консультация, сбор документов 500 рублей, составление претензии 500 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представление интересов в суде 10 000 рублей.
Кроме того Болотиным С.А. понесены расходы по оплате ООО "Титул" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 26 апреля 2021 г. (т.1, л.д.33).
Как указал суд, и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора, с чем судебная коллегия соглашается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика выражала несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения N 14/05/2021 от 24 мая 2021 г., составленного ООО "Титул".
13 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НК "Эксперт".
ООО "НК "Эксперт" подготовлено заключение эксперта от 18 октября 2021 г. N 04-13/21.
За производство судебной автотехнической экспертизы ООО "МАПО-ТРАНС" оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N 6198 от 24 сентября 2021 г. (т.1, л.д.235).
С учётом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "НК "Эксперт" от 18 октября 2021 г. N 04-13/21 Болотиным С.А. был изменён размер исковых требований до 64 826 рублей 40 копеек.
При определении размера причинённого истцу материального ущерба судом в основу решения суда положены выводы заключения эксперта от 18 октября 2021 г. N 04-13/21, а представленное истцом экспертное заключение ООО "Титул" не принято ввиду наличия сомнений в его обоснованности по причине включения в сумму ущерба повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, с учётом установленных по делу обстоятельств, уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, учёл размер первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 122 250 рублей, определив, что требования истца удовлетворены на 53,03% и на 46,97% истцу в удовлетворении требований отказано.
В этой связи, суд взыскал с ответчика ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу истца Болотина С.А. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5303 рублей (10 000 рублей х 53,03%), расходы по оплату юридических услуг в размере 7954 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 53,03%).
Кроме того судом с Болотина С.А. в пользу ООО "МАПО-ТРАНС" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 9394 рублей (20 000 рублей х 46,97%).
Расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу за счёт ответчика, судом определены исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 64 826 рублей 40 копеек, в размере 2144 рублей 79 копеек ((64 826 рублей 40 копеек - 20 000 рублей) х 3%)+ 800 рублей).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным распределением судом первой инстанции судебных расходов и отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для полного отказа истцу в возмещении судебных расходов и возложения на истца обязанности возместить ответчику в полном объёме понесённые им расходы на оплату судебной экспертизы.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в оспариваемом решении установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены. При разрешении заявления, судом была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации послужило основанием для пропорционального распределения судебных издержек от первоначально заявленных требований и как следствие частичного отказа истцу в возмещении судебных расходов.
Оснований для отказа истцу в полном возмещении судебных расходов ввиду злоупотребления истцом правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел обоснованно.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора.
Как указано выше, по выводам судебной автотехнической экспертизы часть механических повреждений транспортного средства истца, указанных в представленном истцом экспертном заключении ООО "Титул", не относится к рассматриваемому ДТП.
Оснований полагать, что первоначально истцом были заявлены требования с явным значительным преувеличением размера ущерба по отношению к сумме, установленной по результатам рассмотрения требований иска, что позволяло бы отказать истцу в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми в полном объёме, нет.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения цены иска, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика необоснованно отказавшего возместить причинённый ущерб, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведённой по делу судебной экспертизе, подтвердили необоснованность отказа ответчика в возмещении ущерба.
В этой связи, несмотря на то, что судом в действиях стороны истца усмотрено злоупотребление правом, фактические обстоятельства дела, позволили суду отступить от общего правила распределения судебных расходов, определив их с соблюдением принципа пропорциональности относительно первоначально заявленных требований, но не отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объёме.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" Петровой Александры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
