Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Ильиной Ю.В., Сачкова А.Н.,Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колеватовой Т. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу

по иску Колеватовой Т. В. к ООО "Регион Туризм", ООО "ТА "Натали" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеватова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "ТА "Натали" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ, просила расторгнуть заключенный с ООО "Туристическое агентство "Натали" договор N*** от ДД.ММ.ГГ о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика ООО "Регион Туризм" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 183 739 руб. 80 коп., а также штраф в размере 50 % присужденной суммы и судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО "ТА "Натали" (турагент) договор N *** о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом оплачен тур на нее и Сырых А.В. в Доминиканскую Республику (заявка *** от ДД.ММ.ГГ с вылетом с ДД.ММ.ГГ) в сумме 201 150 руб. 00 коп. Туроператором, ответственным перед туристом за неоказание услуг, входящих в турпродукт, согласно названному договору является АНЕКС ООО "Регион Туризм".

ДД.ММ.ГГ туроператором АНЕКС ООО "Регион Туризм" в одностороннем порядке названный тур в Доминиканскую Республику был отменен, заявка *** от ДД.ММ.ГГ аннулирована, соответственно, тур по независящим от истца и Сырых А.В. обстоятельствам не состоялся.

ДД.ММ.ГГ истцом были направлены заявления в ООО "ТА "Натали" и АНЕКС ООО "Регион Туризм" с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства за туристский продукт в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ в сумме 183 739 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГ истцом получено гарантийное письмо АНЕКС ООО "Регион Туризм", согласно которому данное общество гарантирует истцу и Сырых А.В. исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

ООО "ТА "Натали" в письме от ДД.ММ.ГГ проинформировало истца о том, что АНЕКС ООО "Регион Туризм" не отказывается от своих обязательств, денежные средства находятся на депозите.

ДД.ММ.ГГ ООО "ТА "Натали" произвело истцу возврат агентского вознаграждения в размере 17 410 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года исковые требования Колеватовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Приводя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, Колеватова Т.В. полагала, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 20 июля 2020 года N 1073, которое не имеет обратной юридической силы. Ответчики не представили доказательств несения расходов в рамках договора. Равнозначный продукт предоставляется на основании согласия потребителя, которого не было. Кроме того, решение о временном ограничении на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств принято Росавиацией на основании поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ с 00-00 час. По московскому времени ДД.ММ.ГГ, в качестве исключения указаны ряд регулярных рейсов, а также чартерные, если они используются как вывозные. Истец полагала, что имела право отказаться от исполнения договора в соответствии с законом, вследствие чего договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, даты подачи заявления об отказе от договора. Суд не дал оценку частичному возврату денежных средств, что необходимо было расценивать как расторжение договора. Т.к. был установлен отказ истца от получения любого туристского продукта, суду следовало вынести решение об удовлетворении требований с предоставлением отсрочки исполнения решения, чтобы предотвратить обращение с тождественным иском.

Ответчик ООО "Регион Туризм" представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены и изменения решения суда в части, исходя из следующего.

АНЕКС ООО "Регион Туризм" включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер РТО 018114.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Колеватовой Т.В. и ООО "ТА "Натали" (турагент) заключен договор N *** о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом оплачен тур на нее и Сырых А.В. в Доминиканскую Республику (заявка *** от ДД.ММ.ГГ с вылетом с ДД.ММ.ГГ) в сумме 201 150 руб. 00 коп. Туроператором, ответственным перед туристом за неоказание услуг, входящих в турпродукт, согласно названному договору является АНЕКС ООО "Регион Туризм".

Однако приобретенный истцом туристический продукт реализован не был, а именно поездка не состоялась по причине введенных ограничений в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции COVID - 19.

По указанной причине ДД.ММ.ГГ туроператором АНЕКС ООО "Регион Туризм" в одностороннем порядке названный тур в Доминиканскую Республику был отменен, заявка *** от ДД.ММ.ГГ аннулирована.

ДД.ММ.ГГ истцом были направлены заявления в ООО "ТА "Натали" и АНЕКС ООО "Регион Туризм" с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства за туристский продукт в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат.

ДД.ММ.ГГ истцом получено гарантийное письмо АНЕКС ООО "Регион Туризм", согласно которому данное общество гарантирует истцу и Сырых А.В. исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

ООО "ТА "Натали" в письме от ДД.ММ.ГГ проинформировало истца о том, что АНЕКС ООО "Регион Туризм" не отказывается от своих обязательств, денежные средства находятся на депозите.

В связи с тем денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Регион Туризм" и ООО "ТА "Натали" истцом направлены претензии о расторжении договора на приобретение туристического продукта и возврате всех уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ООО "ТА "Натали" произвело истцу возврат агентского вознаграждения в размере 17 410 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ, которая не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение указанного закона 20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым установлены особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, в указанном нормативном акте прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные до его вступления в силу - по ДД.ММ.ГГ, к которому относится и договор, заключенный Колеватовой Т.В.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что при принятии решения туроператором о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе, если на день вступления в силу Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

Таким образом, туроператор в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ, должен направить заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором, уведомление - обязательство.

На основании п.5 Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (трудная жизненная ситуация, достижение возраста и неисполнение туроператором требования о направлении уведомления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГ, с этого момента вступило в законную силу и подлежит применению, в том числе и при разрешении споров по исковым заявлениям, принятым к производству суда до ДД.ММ.ГГ.

Указанным Постановлением определен порядок предоставления равнозначного туристического продукта, а также определен порядок расторжения договора и основания возврата, уплаченных по нему денежных средств, определены сроки направления Туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта, суд первой инстанции при вынесении решения сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования, заявленные к туроператору, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку туроператор в силу пункта 3 Постановления имеет резерв времени для направления уведомления - обязательства до ДД.ММ.ГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГ получено гарантийное письмо ООО "Регион Туризм", в котором уведомлении указано, данное общество гарантирует истцу и Сырых А.В. исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до ДД.ММ.ГГ.

В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных Туроператору, возврат будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГ, за исключением случаев, предусмотренных п.6 и 7 Постановления N 1073 (к которым истец не относится).

Ссылки истца на права потребителя, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" получить возврат оплаченных за туристский продукт денежных средств и соответствующие санкции за нарушение его прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае непредоставление туристского продукта заказчику вызвано введенными ограничительными мерами, введенных после заключения договора и официально опубликованной информацией о наличии угрозы безопасности туристов в Доминиканской Республике.

Доминиканская республика ДД.ММ.ГГ закрыла государственные границы для прибывающих из России граждан, что опубликовано на общедоступном сайте Федерального агентства по туризму.

ДД.ММ.ГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции образован Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, Положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2020 N 285.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о преждевременности требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик сам факт наличия обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства, не оспаривал, доводы возражений против иска основаны на невозможности исполнить свои обязательства по предоставлению туристического продукта по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Не является основанием для возложения обязанности на туроператора возвратить денежные средства до указанного в Постановлении N 1073 срока факт возврата турагентом агентского вознаграждения Колеватовой Т.В., поскольку использование своих прав турагентом не влияет на действие федерального нормативного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, оценка которой дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колеватовой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка