Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Голубу Б.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному С.
по апелляционной жалобе Голуба Б.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения ответчика Голуба Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заместителя Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском о взыскании с Голуба Б.Г. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному С.
В обоснование требований указал, что 30 апреля 2017 года дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте направления дознания ЛОП в аэропорту г. Магадана возбуждено уголовное дело в отношении Голуба Б.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
5 июля 2018 года уголовное дело в отношении Голуба Б.Г. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Из постановления дознавателя следует, что между нанесенными 13 августа 2016 года Голубом Б.Г. ударами в область носа и причиненными потерпевшему С. телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевший находился на излечении в период с 15 по 23 августа 2016 года в ГБУЗ "<..брльница..>", а также 13, 24 и 25 августа и 5 сентября 2016 года в МОГБУЗ "Поликлиника N..." с диагнозом - <диагноз N 2>, <диагноз N 1>.
На лечение потерпевшего С., застрахованного по обязательному медицинскому страхованию АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", учреждениями были затрачены денежные средства: ГБУЗ "<..брльница..>" в размере 50 700,74 руб., МОГБУЗ "Поликлиника N..." в размере 3 442,61 руб., а всего на сумму 54 143,35 руб., которые оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области.
Факт перечисления указанных сумм подтверждается справкой АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", а также реестром оказания медицинских услуг С.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Голуба Б.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному С. в размере 54 143,35 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области (далее - ТФОМС Магаданской области) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Голуба Б.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области взысканы денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному С. в размере 54 143,35 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 824,30 руб.
Определением Магаданского городского суда от 28 декабря 2020 года Голубу Б.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 1 л.д. 212-213).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит принять новое решение, которым с учетом пропуска срока исковой давности отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что с 23 сентября 1992 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес N 1>, однако в период с 30 июля по 10 сентября 2020 года он не получал по указанному адресу ни копию искового заявления, ни повесток (извещений) о дате, времени и месте судебного заседания. По номеру телефона о рассмотрении дела не уведомлялся.
В период с 10 мая по 25 сентября 2020 года он находился на работе на участке горных работ в поселке района, с 26 сентября по 5 октября 2020 года находился на амбулаторном лечении ГБУЗ "Поликлиника N..." по поводу заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, с 6 по 14 октября 2020 года пребывал на стационарном лечении в госпитале (по лечению инфекции COVID-19) <.......>. Узнал об оспариваемом решении суда лишь 3 декабря 2020 года в УФССП по Магаданской области.
В связи с ненадлежащим уведомлением не смог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении судом исковых требований Магаданского транспортного прокурора в полном объеме.
Указывает, что уголовное дело по факту причинения 13 августа 2016 года легкого вреда здоровью С. возбуждено 30 апреля 2017 года на основании пункта "б" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок дознания по уголовному делу составил 5 месяцев 28 дней. Неоднократно продлевая срок дознания, зная о нахождении потерпевшего на излечении в связи с полученной травмой, транспортный прокурор и его заместитель исковых требований не предъявляли. В связи с этим считает, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.
Также считает необоснованной заявленную к взысканию сумму денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу С.
Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 8 августа 2017 года N... указывает, что С. были причинены <.......>, <.......>, <диагноз N 2>, которые в совокупности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Однако суд включил в сумму взыскания денежные средства, затраченные на оказание С. медицинской помощи в МОГБУЗ "Поликлиника N..." в размере 3 442,61 руб. в связи с <диагноз N 1>. При этом органами дознания факт причинения потерпевшему телесных повреждений в виде <диагноз N 1> и вина ответчика в этом не доказаны, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и <диагноз N 1> С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТФОМС Магаданской области полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
ТФОМС Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ.
В силу положений части 1 статьи 12 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ) функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).
Территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (пункт 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).
Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
При этом в силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда является федеральной собственностью. Как следствие, умаление интересов Фонда ущемляет интересы Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в защиту интересов Российской Федерации вправе подать прокурор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ЛОП в аэропорту г. Магадана от 5 июля 2018 года на основании статьи 25 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон прекращено производство по уголовному делу N... в отношении Голуба Б.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному постановлению Голуб Б.Г. 13 августа 2016 года около 19 часов 30 минут, находясь на причале РЕФ-2, расположенном на территории морского рыбного порта по адресу: г<адрес N 2>, на почве личных неприязненных отношений к лицам <.......> национальности, в том числе к С., который является <.......> по национальности, используя малозначительный повод, пренебрегая правилами поведения, высказывая в адрес С. слова, содержащие пренебрежительное отношение по национальному признаку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, нанес малознакомому С. не менее 3-4 ударов кулаком в область носа, в результате которых согласно заключению эксперта от 8 августа 2017 года N... причинены: <диагноз N 2>, который влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 % и расценивается как легкий вред здоровью; <.......>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В выписке из истории болезни N... указано, что С. в период с 15 по 23 августа 2016 года находился на лечении в отделении оториноларингологии ГБУЗ <..брльница..>" с диагнозом - <диагноз N 2>.
Факт нахождения С. на амбулаторном лечении в МОГБУЗ "Поликлиника N..." с диагнозом - <диагноз N 2>, <диагноз N 1> 13, 25, 28 августа и 5 сентября 2016 года подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N... уч (с9605). Как указано в сообщении МОГБУЗ "Поликлиника N..." от 10 июля 2020 года, последний обратился за медицинской помощью 13 августа 2016 года вследствие причинения ему телесных повреждений.
Судом установлено, что потерпевший застрахован медицинской организацией Магаданский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". Реестром учета оказанных медицинских услуг в стационаре, стационаре дневного пребывания, дневном стационаре, стационаре на дому ГБУЗ "<..брльница..>" подтверждается, что в период с 15 по 23 августа 2016 года С. находился на госпитализации в учреждении, стоимость медицинской помощи составила 50 700,74 руб.
Согласно справке МОГБУЗ "Поликлиника N..." С. обращался 13 и 24 августа 2016 года к врачу-<.......> и <.......>-врачу по поводу <диагноз N 2>, 25 августа и 5 сентября 2016 года - к врачу-<.......> по поводу <диагноз N 1>. Стоимость медицинской помощи составила 3 442,61 руб.
Страховая компания "СОГАЗ-Мед" возместила медицинским учреждениям расходы по оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, что подтверждается платежными поручениями N 110 от 13 сентября 2016 года, N 115 от 13 сентября 2020 года, N 398 от 17 октября 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ТФОМС Магаданской области, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу С., потерпевшему от противоправных действий ответчика, подлежат взысканию с причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная по адресу регистрации места жительства Голуба Б.Г., сведения о котором представлены УМВД по Магаданской области по запросу суда, возвращена в суд 31 августа 2020 года с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 32, 105).
Данных о том, что Голуб Б.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес N 1>, материалы дела не содержат. Напротив, в доводах апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что до настоящего времени зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлялось ответчику Голубу Б.Г. по адресу его регистрации места жительства, сведениями о котором располагал суд, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнена надлежащим образом и ответчик имел возможность обеспечить своевременное получение направленного в его адрес судебного извещения и реализовать свои процессуальные права.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о неполучении копии иска и судебных повесток ввиду того, что в период рассмотрения дела ответчик находился на работе на участке горных работ в районе Магаданской области, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем судебная коллегия признает данные обстоятельства в качестве уважительных причин, по которым Голуб Б.Г. не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В подтверждение отсутствия в городе Магадане в период рассмотрения дела ответчиком к жалобе приложены справка ООО "<.......>", согласно которой Голуб Б.Г. с 10 мая по 25 сентября 2020 года находился на работе на участке горных работ в районе Магаданской области (т. 2 л.д. 9). В судебных заседаниях, состоявшихся 20 августа и 10 сентября 2020 года он участие не принимал, судебные повестки были возвращены суду органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений (т. 1 л.д. 40, 42, 105, 107-108).
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное заявление ответчика в суде апелляционной инстанции.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается не ранее, чем с момента исполнения основного обязательства.
Из системного толкования приведенных норм материального права применительно к рассматриваемому спору следует, что лицо, исполнившее обязательство по оплате денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, в случае обращения с регрессным требованием вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определяется датой, когда это лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску - лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением дознавателя ЛОП в аэропорту г. Магадана от 5 июля 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Голуба Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Основания, по которым прекращено уголовное дело, реабилитирующими не являются.
Как следует из указанного постановления, дознавателю поступили заявления Голуба Б.Г. и С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При вынесении постановления потерпевшему и подозреваемому разъяснено право обжалования постановления в порядке, установленном главой 16 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, против прекращения уголовного дела подозреваемый Голуб Б.Г. не возражал (т. 1 л.д. 9-15).
Сведений об обжаловании постановления от 5 июля 2018 года о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям следует исчислять с момента вынесения указанного постановления, когда ТФОМС Магаданской области, исполнившему обязательство по оплате денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи С., стало известно (должен был узнать), кто является надлежащим ответчиком по требованиям в порядке регресса.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с регрессным требованием о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, не истек. Последним днем для подачи искового заявления является 5 июля 2021 года, в то время как прокурор обратился в суд с настоящим иском 30 июля 2020 года.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочным толковании норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств, затраченных на оказание С. медицинской помощи в МОГБУЗ "Поликлиника N..." в размере 3 442,61 руб. в связи с <диагноз N 1>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется как сумма расходов, оплаченных страховой медицинской организацией за счет целевых средств, на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (включая диагностику, лечение, питание и реабилитацию, иные расходы) и собственных средств, затраченных на проведение дополнительной экспертизы на установление факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации и на судебные издержки.
В представленной в материалы выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, от 8 июня 2020 года отражены виды оказанной С. медицинской помощи (стационарной, поликлинической) в результате полученных травм, общая стоимость оказанных медицинских услуг по утвержденным тарифам (т. 1 л.д. 21).
Согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, первоначально 13 августа 2016 года С. обратился за медицинской помощью в МОГБУЗ "Поликлиника N...", по результатам оказания ему медицинской помощи установлен код заболевания N...-<..перелом..>. Затем с 15 по 23 августа 2016 года он проходил лечение в ГБУЗ <..брльница..>" - код заболевания N... (<диагноз N 2>), 24 и 25 августа 2016 года в МОГБУЗ "Поликлиника N..." - коды заболевания N... (<..перелом..>) и N... (последствия) соответственно.
Справкой МОГБУЗ "Поликлиника N..." от 10 июня 2020 года и копиями справок о результатах осмотра невролога подтверждается обращение С. 24 и 25 августа, 5 сентября 2018 года за оказанием медицинской помощи и установление диагноза <диагноз N 1>, <диагноз N 2> от 13 августа 2016 года, <.......>" N...) (т. 1 л.д. 25, 29 оборот. 30). Указанные документы правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено установление потерпевшему диагноза "<диагноз N 1>", находящегося в причинно-следственной связи с причинением ему 13 августа 2016 года вреда здоровью действиями Голуба Б.Г.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно включены в сумму взыскания денежные средства, затраченные на оказание С. медицинской помощи в связи с <диагноз N 1>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба Б.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
