Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Энеевой С.А. и представителя Шебзуховой А.М. - Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шебзуховой Асият Музариновны к Энеевой Светлане Алимовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Энеевой С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шебзухова А.М. обратилась в суд с иском к Энеевой С.А., в котором просит взыскать с ответчицы убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке возражений на жалобу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 11 декабря 2018 года Шебзухова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Нальчикского городского суда от 4 марта 2020 года постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В последующем Энеева С.А. подала жалобу на вышеуказанное судебное постановление в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года решение Нальчикского городского суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Энеевой С.А. - без удовлетворения.
В иске указано, что в связи с подачей Энеевой С.А. кассационной жалобы Шебзухова А.М. была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к адвокату для составления возражений на жалобу. За оказанные услуги ею уплачено 15 000 руб. Решение Нальчикского городского суда от 04 марта 2020 года оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Тем не менее, длительное производство по делу об административном правонарушении в отношении Шебзуховой А.М. причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала переживания, чувство унижения и несправедливости.
С учетом вышеизложенного истица полагает, что с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции и компенсация морального вреда
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года постановлено исковые требования Шебзуховой Асият Музариновны удовлетворить частично. Взыскать с Энеевой Светланы Алимовны в пользу Шебзуховой Асият Музариновны понесенные расходы в сумме 10060 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Энеева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что извещение о дне судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2020 года, было получено ею 7 сентября 2020 года. 11 ноября 2020 года Энеева С.А. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по мотиву неполучения копии искового заявления. 18 ноября 2020 года в адрес Энеевой С.А. направлена копия искового заявления, полученная 20 ноября 2020 года, в пятницу. 23 ноября 2020 года суд рассмотрел дело по существу в отсутствие Энеевой С.А., не разрешив ее ходатайство об отложении судебного заседания. Также заявитель полагает, что в нарушение требований статей 150 и 152 ГПК РФ суд первой инстанции не провел предварительного судебного заседания, хотя был поставлен в известность Энеевой С.А. о неполучении ею копии искового заявления.
Заявитель полагает ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 12 его постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" неправомерной, поскольку положения названного постановления не распространяются на дела об административных правонарушениях.
Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель полагает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек с физических лиц по делам об административных правонарушениях.
В письменных возражениях Шебзухова А.М. просила оставить апелляционную жалобу Энеевой С.А. без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные Энеевой С.А., возражения представителя Шебзуховой А.М. - Шакк С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 11 декабря 2018 года Шебзухова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Нальчикского городского суда от 04 марта 2020 года постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Энеева С.А. обратилась с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, в адрес Шебзуховой А.М. было направлено извещение, в котором ей разъяснено ее право подачи возражения.
На основании договора поручения N 90 от 25 июля 2020 года, адвокат Псомиади Т.Н. обязалась изучить материалы административного дела и подготовить возражение на кассационную жалобу. Стоимость названных юридических услуг составляет 15000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Псомиади Т.Н. этой суммы от Шебзуховой А.М.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года решение Нальчикского городского суда от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Энеевой С.А. - без удовлетворения.
Согласно тексту вышеупомянутого постановления от 14 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции принял возражения защитника Шебзуховой А.М. - адвоката Псомиади Т.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании убытков с Энеевой С.А. в пользу Шебзуховой А.М., поскольку их факт документально подтвержден. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный вопрос не разрешался, истец имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает состоявшееся по делу судебное постановление принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскании убытков необоснованными по следующим основаниям.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования Шебзуховой А.М. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Энеевой С.А. на решение по делу об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Энеевой С.А., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не отнесены к судебным издержкам, что действующее законодательством не предусмотрено взыскание таких расходов с физических лиц, подлежат отклонению, поскольку условиями возмещения убытков за счет средств соответствующей казны, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда) являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В данном случае указанные условия отсутствуют. Расходы ответчицы связаны не с действиями должностных лиц, а с подачей жалобы ответчицей.
Указание в жалобе о том, что ответчик не получал копию искового заявления, о том, что в период с 15 октября 2020 года по 31 октября 2020 года ответчик находилась в отъезде, что суд первой инстанции, несмотря на поданное 11 ноября 2020 года ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу 23 ноября 2020 года, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Шебзухова А.М. исполнила возложенную на нее пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению копии своего искового заявления Энеевой С.А., что подтверждается чеком Почты России от 12 октября 2020 года. Адресованному Энеевой С.А. почтовому отправлению присвоен N. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление сдано Шебзуховой А.М. в отделение почтовой связи 12 октября 2020 года, после неудачной попытки вручения 13 октября 2020 года оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в письменных возражениях истцы на апелляционную жалобу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания подписано лично Энеевой С.А., оно сдано в канцелярию суда 11 ноября 2020 года, то есть за семь рабочих дней до судебного заседания. Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей явиться в суд и получить копию искового заявления, ознакомиться с материалами дела, либо участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя, тогда как в определении суда о принятии иска к производству суда были сторонам разъяснены их процессуальные права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи М.Б. Мисхожев
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
