Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-24520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Зориковой А.А.,Шиловской Н.Ю.при помощнике Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2321/2021 по апелляционной жалобе Плетнёва М. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Плетнёву М. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - Сальменовой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просило о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 129 506 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В нарушение положений статей 153, 155 ЖК РФ должник не оплачивает содержание указанного жилого помещения, а также коммунальные услуги, о наличии задолженности уведомлялся путем ежемесячного направления счетов-извещений, но никаких мер к погашению долга не предпринимает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворены частично.

С Плетнёва М. М. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме 129 506 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Плетнёв М.М. подал апелляционную жалобу.

Плетнёв М.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Плетнёву М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании государственного контракта N... от <дата>, лицензии N... от <дата> ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, и в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В иске управляющая организация ссылается, что ответчик своевременно не вносил платежи за помещение, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период <дата> по <дата> в сумме N... копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании с Плетнёва М.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме N.... Суд указал, что произведенные управляющей организацией начисления подтверждены выписками из лицевого счета, содержащими данные о начислениях с разбивкой по каждому виду платежа за оказываемые ресурсоснабжающими организациями услуги по утвержденным тарифам в спорном периоде и не опровергнуты ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с <дата> по <дата>. Период для взыскания составляет три года с <дата> до <дата>.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> был отменен судебный приказ N..., выданный <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, по заявлению ООО "Жилкомсервис N<адрес>" о взыскании с Плетнёва М.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>. <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек.

С исковым заявлением истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности за заявленный период не пропущен. Задолженность подлежит взысканию с ответчика за три года до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка