Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-245/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Булина А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Булину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 14 октября 2014 г. между сторонами заключено соглашение N<...>, по условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб., под 22,50% годовых, со сроком возврата до 14 октября 2019 г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит предоставлен ответчику путем перечисления на соответствующий счет. Однако Булин А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 21 марта 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 938 405 руб. 27 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 520 644 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 193 653 руб. 85 коп., пени по кредиту - 147 691 руб. 14 коп., пени по процентам - 76 416 руб. 25 коп. Банк просит взыскать с Булина А.В. указанную задолженность, а также неустойку (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 22 марта 2019 г. по дату расторжения кредитного договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 584 руб. 05 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Булина А.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 14 октября 2014 г. в размере 814 297 руб. 88 коп., из которых: 520 644 руб. 03 коп. - просроченный основной долг; 193 653 руб. 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. - пени.
Взыскивать с Булина А.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 714 297 руб. 88 коп., начиная с 22 марта 2019 г. и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор N<...>, заключенный 14 октября 2014 г. между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Булиным А.В. с другой стороны.
Взыскать с Булина А.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 584 рубля 05 коп.
В апелляционной жалобе Булин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального и материального права. Указывает, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела и дело рассмотрено без его участия. Полагает присужденную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения. Выражает несогласие с взысканием с него неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки, считая, что это приведет к неосновательному обогащению истца.
В возражениях на жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Булина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014 г. между Банком (кредитор) и Булиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) N<...>, по условиям которого Банку заемщику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок до 14 октября 2019 г. под 22,50% годовых, а Булин А.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и в соответствии с графиком платежей.
14 октября 2014 г. кредит в сумме 750 000 руб. был зачислен Банком на счет N<...> ответчика Булина А.В., что подтверждается банковским ордером N<...> от 14 октября 2014 г.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
На основании п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.
Материалами дела также подтверждается, что Булин А.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, по состоянию на 21 марта 2019 г. у него образовалась задолженность по кредиту в размере 520 644 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 193 653 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у АО "Россельхозбанк" права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, просроченного основного долга и процентов, в том числе и на будущее время, являются правильными.
Поскольку факт неуплаты Булиным А.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" обоснованно в соответствии с п.6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам начислил пени по состоянию на 21 марта 2019 г. по кредиту в размере 147 691 руб. 14 коп. и пени за неуплаченные проценты в сумме 76 416 руб. 25 коп., а всего - 224 107 руб. 39 коп.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сниженные судом пени на просроченный основной долг до 80 000 руб. и на просроченные проценты до 20 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы Булина А.В. о том, что присужденные суммы завышены и несоразмерны последствиям нарушения, несостоятельными.
В соответствии с п.12 Соглашения за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны Булина А.В. имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, требование Банка подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 22 марта 2019 г. по дату расторжения кредитного договора (дату вступления судебного решения в законную силу).
Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитных договоров.
Судом установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора (соглашения) от 14 октября 2014 г. N <...> соответствуют закону.
Являются необоснованными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
Ответчик Булин А.В. заблаговременно неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 17 октября 2019 г. и отложенное на 11 ноября 2019 г., не явился без уважительных причин. Более того, ответчик с 18 октября 2019 г. располагал информацией о предъявлении настоящего иска, нахождении дела в суде и об отложении рассмотрения дела на 11 ноября 2019 г., о чем в материалах дела имеется телефонограмма, то есть располагал достаточным количеством времени для предоставления возражений относительно заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не допущено процессуальных нарушений прав последнего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
